Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-377/21 по делу N А59-5181/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А59-5181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-377/2021

на решение от 07.12.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5181/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

о взыскании 249 047 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "Ливадийский РСЗ") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ответчик, ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о взыскании 249 047 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, составляющего удержанную заказчиком по государственному контракту от 26.04.2019 N 1919189100592046501165653/0161000000219000059 неустойку.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности удержания заказчиком неустойки в спорной сумме, поскольку на дату осуществления платежа за выполненные подрядчиком работы (21.04.2020) порядок списания неустойки, установленный постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ N 591 от 26.04.2020, вступившими в силу с 27.04.2020, не действовал.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное по тексту которого ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Ливадийский РСЗ" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1919189100592046501165653/0161000000219000059 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по доковому ремонту пскр "Буг", по условиям которого головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, ремонтной ведомостью (приложение N 1), определяющей объем и содержание работ, выполнить работу по ремонту пскр "Буг" (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с ремонтной ведомостью установлен пунктом 3.2 контракта до 29.07.2019 включительно.

Датой исполнения головным исполнителем обязательств по настоящему контракту в силу пункта 3.5 контракта считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 4.2 контракта в размере 17 119 940 рублей 61 копейки.

Выполненные головным исполнителем работы приняты заказчиком по приемо-сдаточному акту от 26.02.2020 и оплачены платежным поручением N 755491 от 21.04.2020 на сумму 16 870 892 рубля 66 копеек.

Рассмотрев претензионное требование истца о выплате начисленной в связи с допущенным ООО "Ливадийский РСЗ" нарушением срока выполнения работ и удержанной неустойки в размере 249 047 рублей 95 копеек в связи со списанием на основании положений постановления Правительства РФ N 591 от 26.04.2020, заказчик указал на невозможность списания ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области начисленной по спорному контракту неустойки, поскольку на дату исполнения контрактных обязательств порядок списания неустойки, установленный постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ N 591 от 26.04.2020, вступившими в силу с 27.04.2020, не действовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ливадийский РСЗ" с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.2.2 контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истец, не оспаривая обстоятельство наличия на стороне общества просрочки исполнения предусмотренного государственным контрактом от 26.04.2019 N 1919189100592046501165653/0161000000219000059 обязательства, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, ссылаясь на положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018, настаивает на наличии правовых оснований для списания удержанной ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области пени, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Заказчик, в свою очередь, полагает, что правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 5.2 контракта правом на уменьшение суммы оплаты на сумму начисленных неустоек, поскольку на дату совершения оплаты по спорному контракту (21.04.2020) постановление Правительства РФ N 591 от 26.04.2020, вступившее в силу с 27.04.2020, не действовало.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.04.2020) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Действительно, постановление Правительства РФ N 591 от 26.04.2020, устанавливающее основания и порядок списания неустоек по контрактам, исполненным в 2020 году, вступило в силу с 27.04.2020.

Между тем изменение в пункт 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривающее списание начисленных, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, внесено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2020).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО "Ливадийский РСЗ" обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, осуществляя оплату выполненных генеральным исполнителем работ 21.04.2020, неправомерно удержало подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 249 047 рублей 95 копеек, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу N А59-5181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков