Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15162/20 по делу N А50-17249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-17249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от третьего лица, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края": Васева С.А., паспорт, доверенность от 12.10.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2020 года по делу N А50-17249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период январь-май 2020 года в сумме 24 010,60 руб., неустойки в сумме 737,86 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести с главного распорядителя - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу подал ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности: следовало рассматривать иск в Арбитражном суде Свердловской области или г. Москвы (месту нахождения ответчиков).

Суд не дал оценку иным возражениям отзыва ответчика о наличии фактического пользователя (ссудополучателя) помещением - Военного комиссариата Пермского края, который должен оплачивать коммунальный ресурс.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно отзыву Военного комиссариата Пермского края надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, на которое возложена обязанность заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов (Распоряжение Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р, Приказ Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155).

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к министерству.

Протокольным определением от 17.02.2021 суд на основании ч.2 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы (уведомление от 19.10.2020 N 141/4/07; письмо от 21.09.2020 и от 10.12.2020), представленные заявителем с пояснениями к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Объект: здание, расположенное в г. Пермь, по ул. Сибирской 63а принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период январь-май 2020 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем в соответствии с п. 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены -задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 24 010,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта N 113512, который был получен ответчиком (уведомление о вручении от 11.11.2019) В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес истца в течение 30 дней со дня поступления проекта был не возвращен, предложения о внесении в него изменений не направлены, с учетом п. 12 Правил N 644 государственный контракт N 113512; подписанный истцом 05.11.2019, является заключенным.

Поскольку договор был заключен, дело обоснованно было рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края согласно договорной подсудности (п. 57 государственного контракта N 113512). Кроме того, местом оказания услуг является местонахождение объекта - г. Пермь.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 737,86 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга признано судом законным и обоснованным. В отношении данной части решения доводы в апелляционной жалобе не приведены, как и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость.

Требования в части субсидиарной ответственности судом также признаны обоснованными. Истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу пункта 31 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий осуществляет Минобороны России, которое в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Ссылка Минобороны России в отзыве на жалобу о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не доказано, противоречит приведенным нормам материального права.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка Военного комиссариата Пермского края о надлежащем ответчике - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, на которое возложена обязанность заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов, не принимается. Доказательств заключения договора между истцом и данным учреждением не представлены, в связи с чем иск предъявлен к титульному владельцу объекта водоснабжения водоотведения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу N А50-17249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец