Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38499/20 по делу N А56-36110/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-36110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Кузина А.Ю. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: Гаврилов И.И. по доверенности от 11.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38499/2020) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-36110/2020, принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ЖСК N 25

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 25 (ОГРН: 1037825004359, адрес: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 115, 2; далее - ЖСК N25, ответчик) 93 154 руб. 38 коп. фактически понесенных затрат за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением от 18.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЖСК N 25 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.01.2008 между открытым акционерным обществом "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ", правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N А-2-2/10-3-1262 (далее - Договор), согласно условиям которого, ОАО "ТКТ" оказывало услуги, предусмотренные п.2.1 Договора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 115, к. 2.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 23.01.2008 N 1 ОАО "ТКТ" выполнило на объекте строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса системы кабельного телевидения (далее - СКТ), обеспечивающего прием телевизионных каналов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.01.2008 N 1 установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика (ответчик), заказчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.

Согласно п.5.1 Договор заключается сторонами на пять лет с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении.

Ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 16.07.2018.

Полагая, что Договор расторгнут досрочно, истец направил в адрес ответчика требование выкупить СКТ.

Поскольку требование об оплате 93 154 руб. 38 коп. оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетвори исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 дополнительного соглашения N 1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

В данном случае пунктом 5.1 Договора установлено, что он заключается сторонами на пять лет с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении.

Пунктом 5 соглашения N 1 установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, он обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат исполнителя на ее строительство.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора во взаимосвязи с пунктом 5 соглашения N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении сторонами минимального (пятилетнего) срока пользования услугами.

Обязанность заключения договора о выкупе имущества у ЖСК и право Общества на его заключение возникает только при отказе ЖСК от пользования услугами до истечения минимального срока действия Договора (пять лет).

В данном случае уведомление о расторжении Договора направлено заказчиком по истечении минимального срока пользования услугами, установленного Договором, что исключает возникновение у заказчика обязанности компенсировать расходы исполнителя на монтаж СКТ.

Согласно статье 321 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае обязанность заказчика компенсировать расходы исполнителя обусловлена совершением заказчиком действий, направленных на отказ от Договора до истечения срока его действия, установленного пунктом 5.1. Названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 429 ГК РФ заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Пункт 5 соглашения N 1 соответствует названным требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, выступающий предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления N 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку в установленный срок Общество свое право на обязание ответчика заключить договор купли-продажи СКТ не реализовало, то обязательство ЖСК по его заключению прекратилось, а следовательно, истец не вправе требовать уплаты выкупной цены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-36110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало