Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-994/21 по делу N А51-17260/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А51-17260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-994/2021

на определение от 19.01.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 676 481 рубля 61 копейки,

при участии:

от истца, ответчика не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истце, АО "ДЭК") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию в размере 2 676 481 рубля 61 копейки..

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 принят отказ истца от заявленных исковых требований ввиду погашения долга ответчиком, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины. Суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом удовлетворенных ходатайств судом о проведении заседания в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 48 514 рублей по платежному поручению от 24.09.2020 N 31727. Вместе с тем, госпошлина по иску с учетом суммы требований в 2 676 481 рублей 61 копейка составляет 36 382 рубля. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 132 рубля излишне уплаченной пошлины.

Судом установлено, что сумма долга оплачена ответчиком платежными поручениями от 03.11.2020 N 557878 и N557877 с учетом письма ответчика от 05.11.2020 о зачете части оплат в счет спорного периода, а также платежным поручением от 16.11.2020 N806625. То есть погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд (29.10.2020 согласно штемпелю на конверте) и принятия искового заявления к производству (06.11.2020). Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции об ином распределении расходов по госпошлине, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты госпошлины признаются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, последняя в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента уплаты и принятия иска к производству переходит в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству, расходы истца по государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 по делу N А51-17260/2020 в обжалуемой части распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 36 382 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 31727 от 24.09.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева