Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-85/21 по делу N А50-17559/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-17559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, ИП Титова Евгения Викторовича- Титов Е.В., лично, Новиков Ю.В., представитель по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика, ООО "Альтерон"- Ковалевская Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2020;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Альтерон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

по делу N А50-17559/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Титова Евгения Викторовича (ОГРН 315595800092767, ИНН 590773413790)

к ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Викторович (далее- ИП Титов Е.В., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее - ООО "Альтерон", ответчик) о взыскании 468360 руб. задолженности за выполненные по договору N 100 от 20.05.2018 г. работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12367 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что фактически работы были выполнены истцом на сумму 250000 руб. Кроме того, считает завышенным размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о возможности добровольного урегулирования спора, просил объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2021.

После окончания перерыва в судебное заседание апелляционного суда явился представитель истца, заявил о невозможности достижения мирового соглашения, указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 100 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а именно: доставка и установка опор ЛЭП, работы выполняются силами подрядчика с использованием его техники.

Согласно п.2.1. договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Заказчик имеет право отказаться от договора и не оплачивать работы, если подрядчик не выполнит свои обязательства в указанный срок без объективных причин.

Согласно п.5.1. договора общая стоимость услуг составляет 718 360 руб. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Согласно п.5.3. договора окончательный расчет осуществляется в течение 3 дней, после фактического выполнения услуг и подписания акта приема-сдачи выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 000043 от 14.12.2018, работы предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком полностью на сумму 718 360 руб., в срок, заказчик по объему качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные договором исполнены частично. На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составляет 468 360 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 ст. 71 АПК РФ признав доказанным факт выполнения работ в заявленных объемах и стоимостью, установил на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют нормам материального права.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что работы были выполнены на меньшую сумму, в размере 250000 руб., апелляционный суд признал из несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспаривал, соответственно, такие обстоятельства считаются доказанными.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения таких расходов и их размер подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.05.2020, заключенным между ИП Титовым Е.В. и адвокатом Новиковым Ю.В., квитанцией от 15.05.2020 г. на сумму 50 000 руб.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать их размер завышенным у суда не имелось, соответствующих доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, а заявленный истцом размер судебных издержек соответствует объему проделанной представителем работы, оснований для признания его чрезмерным у апелляционного суда также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-17559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева