Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7167/20 по делу N А68-10257/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-2258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-10257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (г. Тула, ИНН 7107030748, ОГРН 1037101127800) - Кузнецовой И.В. (доверенность от 08.06.2020 N 19-12/2074), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Наумова О.А. (доверенность от 10.11.2020 N 57), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (г. Тула, ИНН 7106065272, ОГРН 1057100796202), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абакумовой М.В. (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-10257/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (далее - истец, общество, ООО "Лего-ойл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании расходов, понесенных в связи с созданием самовольной постройки, в сумме 6 163 364 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Абакумова М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 068 813 руб. 07 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что законом предусмотрена обязанность лица, за которым признано право собственности на самовольно возведенную постройку, возместить создавшему ее лицу расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Общество указывает на то, что согласно заключению эксперта от 08.05.2019 N 22841 стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ составила 6 126 919 руб. 52 коп., согласно заключению эксперта от 15.11.2019 N 014 стоимость строительно-монтажных работ составила 5 380 551 руб. 11 коп., в связи с чем у суда первой интенции не имелось оснований для определения стоимости вышеуказанных работ в меньшем размере. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно руководствовался только письменными доказательствами и показаниями свидетеля, а также необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 руб., от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 руб., от 18.08.2009 N 177 на сумму 15 254 руб. 24 коп., от 03.09.2009 N 189 на сумму 250 000 руб. Податель апелляционной жалобы также ссылается на наличие арифметической ошибки в обжалуемом судебном акте, поскольку суммой расходов на постройку автомойки в размере 961 641 руб. 72 коп. и расходов на подключение объекта к водоснабжению и водоотведению в размере 147 351 руб. 35 коп. является 1 108 993 руб. 07 коп., а не взысканная с ответчика сумма 1 068 813 руб. 07 коп.

Министерство финансов Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Лего-ойл" и Абакумова М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО "Лего-ойл" (арендатор) 22.12.2008 заключен договор N 0832123 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:306000000:11, являющегося муниципальной собственностью Тульской области, в соответствии с п.п. 1.1., 3.1., 3.2. которого истцу на срок 11 месяцев с даты заключения договора, предоставлен земельный участок площадью 1 389 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Зареченский, ул. Галкина, д. 21), для временного размещения некапитального объекта: автомойка.

Договор аренды земельного участка от 22.12.2008 N 0832123 расторгнут 01.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-6465/2013 удовлетворены встречные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно которому ООО "Лего-ойл" было обязано в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:11, площадью 1389 кв.м и передать его истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1705/2015 признано право муниципальной собственности Тульской области на капитальный объект автомойки литер "А", общей площадью 219,4 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, д. 21).

ООО "Лего-ойл" 04.07.2018 направило ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на создание объекта автомойки в размере 6 163 364 руб. 64 коп.

Ответчик письмом от 26.07.2018 N 19-06-02-01/2719 отказался от удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта, в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13545 по делу N А68-8079/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по делу N А68-11336/2014).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1705/2015 на основании статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку признано право собственности Тульской области на капитальный объект автомойки литер "А", общей площадью 219,4 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, д. 21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.

Как усматривается из материалов дела, общество в качестве подтверждения несения расходов в сумме 6 163 364 руб. 64 коп. на создание вышеуказанного объекта автомойки представило в материалы дела:

- копию договора подряда от 15.07.2009 N 5-09, заключенного между ООО "Лего-ойл" и ООО Архстройкомплекс";

- платежные поручения по договору подряда от 15.07.2009 N 5-09: от 23.07.2009 N 396 на сумму 628 898 руб., от 16.10.2009 N 616 на сумму 250 000 руб., от 15.01.2010 N 27 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2010 N 63 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2010 N 140 на сумму 12 743 руб. 72 коп.;

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 руб., от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 руб., от 18.08.2009 N 177 на сумму 15 254 руб. 24 коп., от 03.09.2009 N 189 на сумму 250 000 руб.;

- копии товарных накладных поставки горюче-смазочного материала за период с 08.09.2009 по 05.04.2010;

- копию соглашения о зачете от 10.04.2010, заключенного между ООО "Лего-ойл" и ООО "Архстройкомплекс";

- платежные поручения от 04.05.2009 N 210 на сумму 73 675 руб. 70 коп. и от 05.08.2010 N 507 на сумму 73 675 руб. 65 коп. за подключение объекта к водоснабжению.

Кроме того, АО "Тулагорводоканал" представило в материалы дела:

- договор от 20.03.2009 N 2-36/980-9 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям и сооружениям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приложениями (объект - автомойка, расположенная но адресу: на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской в Зареченском районе г. Тулы), заключенный с ООО "Лего-ойл";

- технические условия на водоснабжение (условия подключения) N 2-36980-9 от 20.03.2009, технические условия на водоотведение (условия подключения) N 2-36/980-9 от 20.03.2009.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления стоимости произведенных затрат на строительство спорного капитального объекта автомойки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-АССИСТАНС" (далее - ООО "ЮКОН-АССИСТАНС"). Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 N 22841 стоимость строительно-монтажных работ составила 6 126 919 руб. 52 коп.

Оценив экспертное заключение от 08.05.2019 N 22841, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку выход эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" на объект не осуществлялся, а заключение составлено исходя из имеющейся в материалах дела документации, указанное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством определения стоимости понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по настоящему делу вновь назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оценщик" Змееву М.В. (далее - эксперт). Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 N 014 стоимость строительно-монтажных работ составила 5 380 551 руб. 11 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в платежных поручениях, представленных истцом от 23.07.2009 N 396 на сумму 628 898 руб., от 16.10.2009 N 616 на сумму 250 000 руб., от 15.01.2010 N 27 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2010 N 63 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2010 N 140 на сумму 12 743 руб. 72 коп. в назначении платежа указано: оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 15.07.2009 N 5-09.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами фактического несения расходов на постройку автомойки денежные средства в размере 961 641 руб. 72 коп. на основании договора подряда от 15.07.2009 N 5-09, заключенного с ООО "Архстройкомплекс", и платежных поручений, подтверждающих платежи по договору подряда от 15.07.2009 N 5-09 за период 23.07.2009-12.03.2010; расходы истца в сумме 147 351 руб. 35 коп., понесенные на подключение объекта к водоснабжению и водоотведению, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2009 N 210, от 05.08.2010 N 507, актом приемки выполненных работ N 00001626.

В остальной части предъявленные истцом ко взысканию расходы, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, в силу следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 руб., от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 руб., от 18.08.2009 N 177 на сумму 15 254 руб. 24 коп., от 03.09.2009 N 189 на сумму 250 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку в основании платежа указано "чз Савченко Т.Н., чз Старостина А.В." и ссылок на оплату по договору от 15.07.2009 N 5-09 вышеперечисленные квитанции не содержат.

При этом истец не представил оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение понесенных расходов на создание объекта автомойки, следовательно, указанные документы, представленные в материалы дела в копиях, обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами, подтверждающими несение расходов на постройку автомойки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с созданием самовольной постройки, в сумме 1 068 813 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу статей 125, 126, 214 ГК РФ, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

При удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 1 068 813 руб. 07 коп. и взысканию с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 310-ЭС16-9960 по делу N А68-11336/2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие арифметической ошибки в обжалуемом судебном акте, поскольку суммой расходов на постройку автомойки в размере 961 641 руб. 72 коп. и расходов на подключение объекта к водоснабжению и водоотведению в размере 147 351 руб. 35 коп. является 1 108 993 руб. 07 коп., а не взысканная сумма 1 068 813 руб. 07 коп., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 разъяснено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 денежные средства в размере 1 068 813 руб. 07 коп. рассчитаны судом первой инстанции за вычетом оплаченных ответчиком средств на проведение по делу судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований (961 641 руб. 72 коп. + 147 351 руб. 35 коп. - 40 180 руб.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина