Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16168/20 по делу N А60-38977/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-38977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-38977/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (ИНН 4501198310, ОГРН 1144501007364)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО, общество) "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Курганский трансформаторный завод" 539 304 руб. 04 коп. долга по договору N 947 от 22.12.2016, 25 565 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2020 по 23.07.2020, продолжив начисление пени с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины в сторону уменьшения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.12.2016 N 947 (договор).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции на общую сумму 1 253 879 руб. по универсальным передаточным документам N 173237/102002 от 21.05.2020, N 192270/102002 от 30.05.2020, N 202429/102002 от 04.06.2020, N 202454/102002 от 04.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 539 304 руб. 04 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307, 309, 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 565 руб. 09 коп., начисленной за период с 23.06.2020 по 23.07.2020, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора, признал подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным.

Судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства; установленный в пункте 6.1 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств; ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки последний получает прибыль, выходящую за рамки разумного, что не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; взысканная судом неустойка в полном объеме явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 25 565 руб. 09 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что 23.10.2020 истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании долга по договору в размере 539 304 руб. 04 коп., при этом, не уточнив размер неустойки и госпошлины; отсутствие уточненных исковых требований у ответчика лишило последнего права подать возражения на уточненные исковые требования с предоставлением контррасчета, исходя из заявленных требований; суд в свою очередь расчет неустойки и размера госпошлины с учетом уточненных требований не проверил и не рассчитал; исходя из уточненных требований истца, при их удовлетворении в полном объеме подлежало взысканию с ответчика 539 304 руб. 04 коп. - долг, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная за период с 23.06.2020 по 23.07.2020 в сумме 16 718 руб. 30 коп. (539 304 руб. 04 коп. х 0,1 % х 31 день), в возмещение расходов по уплате госпошлины - 14 120 руб.

Действительно, истцом первоначально взыскивалась задолженность в размере 1 039 304 руб. 04 коп., пени за период с 23.06.2020 по 23.07.2020 в размере 25 565 руб. 09 коп. с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты долга. В качестве судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины взыскивалось 23 649 руб.

Исковое заявление было принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу определением от 07.08.2020.

Ответчиком 19.10.2020 в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба уменьшить размер долга до 973 890 руб. 06 коп., пени - до 10 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о начислении пени на сумму долга (1 039 304 руб. 04 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга отказать.

В приложении к отзыву на исковое заявление значится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.10.2020.

Истцом было заявлено об уменьшении размера долга до 539 304 руб. 04 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 41, 46-48), при этом указано на то, что по состоянию на 20.10.2020 и на 23.10.2020 ответчик произвел частичную оплату.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признает период, когда, как было указано истцом, ответчик произвел частичную оплату - до принятия арбитражным судом искового заявления и возбуждения производства по делу (07.08.2020), до 23.07.2020, поскольку период начисления взыскиваемой неустойки - с 23.06.2020 по 23.07.2020, или после указанных дат.

Признавая данные обстоятельства юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из выраженной истцом правовой позиции.

Так, как следует из представленных ходатайств об уточнении требования о взыскании суммы долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал на то, что "оставшиеся требования остаются неизменными".

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что в приложении к ходатайству истца от 23.10.2020 об уточнении требования о взыскании суммы долга значатся платежные поручения о частичной оплате; в материалах дела имеются копии платежных поручений N 1197 от 23.06.2020, N 1216 от 24.06.2020, N 1258 от 29.06.2020, N 1512 от 05.08.2020.

В назначении платежа в этих платежных поручениях указано: "задолженность по акту сверки_".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Уменьшение истцом размера долга до 539 304 руб. 04 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим факту уплаты 500 000 руб. (платежное поручение N 1512 от 05.08.2020) (л.д. 45) (1 039 304 руб. 04 коп. - 500 000 руб. = 539 304 руб. 04 коп.).

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что обязательство по уплате указанных 500 000 руб. было исполнено в соответствующем месте исполнения этого обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) ранее даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда (07.08.2020) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что период начисления истцом взыскиваемой неустойки (с 23.06.2020 по 23.07.2020) предшествовал дате исполнения ответчиком обязательства по уплате 500 000 руб., очевидно.

Таким образом, в данном случае уменьшение истцом размера долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могло повлечь взыскание размера неустойки в ином размере.

Не могло это обстоятельство явиться основанием для взыскания с ответчика в ином размере и уплаченной им государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела копий платежных поручений N 1197 от 23.06.2020, N 1216 от 24.06.2020, N 1258 от 29.06.2020 само по себе не влечет изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, в отсутствие уточненных исковых требований эта сторона была лишена возможности "подать возражения на уточненные исковые требования с предоставлением контррасчета, исходя из заявленных требований, а суд первой инстанции не произвел расчет неустойки и государственной пошлины за подачу иска с учетом уточненных требований".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-38977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова