Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-58/21 по делу N А04-7178/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-7178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

на решение от 30 ноября 2020 года

по делу N А04-7178/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-проект"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-проект" о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением суда 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Обстоятельства, установленные принятым судебным актом по делу N А56-69839/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

16 ноября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 90-11/2017, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция железнодорожного подъездного пути", расположенному в Свободненском районе Амурской области, и передать заказчику результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 933 516,22 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договора в сумме 466 758,11 рублей на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 22 ноября 2017 года.

2 сентября 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несоответствием работ условиям договора.

Указанный односторонний отказ оспорен подрядчиком в судебном порядке.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты проектных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Мотивом к одностороннему отказу от исполнения договора явилось выполнение подрядчиком работ по договору от 16 ноября 2017 года N 90-11/2017 ненадлежащего качества и неполучение заказчиком соответствующего результата к установленному договором сроку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу N А56-69839/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 16 ноября 2017 года N 90-11/2017 ненадлежащего качества, что явилось мотивом к отказу судом в удовлетворении искового требования подрядчика о признании работ принятыми на основании акта от 21 февраля 2018 года N 12, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, как и во взыскании долга за выполненные работы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание установленные по делу N А56-69839/2018 обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, суд обоснованно указал на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в установленный договором срок результат работ по инженерным изысканиям, соответствующий условиям договора, истцом заказчику не представлен.

При таких обстоятельствах заказчик вправе был отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку ее назначение по данному делу фактически повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-69839/2018.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года по делу N А04-7178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко