Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8555/20 по делу N А43-30385/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-30385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-30385/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.09.2020 N 052/04/9.21-483/2020 о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мосякин Д.В. по доверенности от 02.12.2020 N ЛШ/19803/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Козлов Василий Александрович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступила жалоба Козлова В.А. на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - Общество), выразившиеся в неисполнении обязанности по технологическому присоединению объекта, гараж N 87, ГК "Ока", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, к электрическим сетям в установленные законом сроки.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 N 052/04/9.21-483/2020 и постановлением от 08.09.2020 N 052/04/9.21-483/2020 назначило Обществу административное наказание по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Также Обществу 08.09.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-483/2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов В.А.

Решением от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оно действовало добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении, предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Козлов В.А. отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявляя ходатайство, Общество ссылалось на резкое увеличение количества заболевших новой короновирусной инфекцией в Нижегородской области и не направление Управлением в адрес Общества отзыва на апелляционную жалобу, между тем, коллегией судей установлено, что к отзыву приложен документ подтверждающий направление отзыва по электронной почте, подготовка возражений на доводы Управления не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. При этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров - в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 Общество заключило с Козловым В.А. договор N 52/034130 о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Тропинина, ГК "ОКА", гараж N 87, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, следовательно, технологическое присоединение вышеназванного объекта к электрическим сетям должно быть осуществлено до 22.11.2019.

Между тем до момента обращения Козлова В.А. в Управление вышеуказанный договор о технологическом присоединении Обществом не исполнен.

В свою очередь, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванное существенное нарушение срока технологического присоединения произошло по вине Козлова В.А., не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, для осуществления технологического присоединения объекта в соответствии с условиями договора необходимо запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4025, строительство КЛ-0,4 кВ, ААБл 4х70 кв.мм., ориентировочно протяженностью 0,52 км; в РУ-0,4 кВ ТП-4025 установить группу рубильник-предохранитель (тип оборудования определить проектом); запроектировать и установить ШРС-0,4 кВ (тип и состав оборудования определить проектом); достроить ЛЭП-0,4 кВ от ШРС-0,4 кВ ТП-4025 до границы участка заявителя, строительство КЛ-0,4 кВ, ААБл 4х25 кв.мм., ориентировочно протяженностью 0,02 км.

При этом судом установлено, что со стороны Козлова В.А. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 22.05.2019 и актом о выполнении технических условий от 18.11.2019 N 705.

Довод Общества о том, что длительное исполнение договора о технологическом присоединении связано с необходимостью согласования проектной документации с собственниками сторонних инженерных коммуникаций ввиду организации строительства в условиях плотной городской застройки, в связи с требованием Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенного при производстве земляных работ открытым способом существующее благоустройство территории и указания Горкомэкологии Нижнего Новгорода произвести благоустройство, восстановление плодородного слоя грунта и травяного покрова после завершения работ по строительству кабельной линии, что в зимний период выполнить невозможно, а также особенностью процедуры выбора подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ и закупки специализированного оборудования, судом обосновано не принят, поскольку урегулирование отношений с третьими лицами, в силу пункта 1 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2019 N 521034130 является обязанностью сетевой организации.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Козлова В.А. в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 08.09.2020 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая факт отсутствия технологического присоединения объекта заявителя на момент рассмотрения административного дела, антимонопольный орган обоснованно не посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-30385/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская