Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Омельченко О.В.

Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А.: Труфанова А.Л., представитель по доверенности от 24.03.2020,

от представителя учредителей (участников) Васильковой И.В.: Гришакова А.Г., представитель по доверенности от 05.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу N А48-6783/2018, по заявлению представителя учредителей (участников) должника Ирины Владимировны Васильковой о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет проводить реализацию имущества закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16 ноября 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" подведены итоги, состоявшегося заочного заседания комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. По вопросу "Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" воздержаться от голосования.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103.

Представитель учредителей (участников) должника Василькова Ирина Владимировна (далее - заявитель) 25 ноября 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте, поступило в суд 27.11.2020) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила

1. Разрешить разногласия относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника, отказав в утверждении:

- Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103;

2. В случае отказа судом в удовлетворении требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, разрешить разногласия между комитетом кредиторов, конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" и представителем учредителей (участников) ЗАО "Орловский мелькомбинат" Васильковой Ирины Владимировны в части определения начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, в размере 28 612 003,47 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 заявление представителя учредителей (участников) принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий представитель учредителей (участников) Василькова И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд запретить конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. (115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8) проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103.

В обоснование необходимости принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер заявитель привел доводы о том, что непринятие судом срочных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" реализовывать имущество в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, может создать условия, при которых возможно причинение ущерба кредиторам должника и лицу, которое приобретет имущество должника в случае его продажи. При этом, заявитель также указал, что лицо, которое приобретет имущество должника, может продать его третьему лицу, которое в свою очередь будет являться добросовестным приобретателем, и истребовать имущество ЗАО "Орловский мелькомбинат" из владения нового собственника будет невозможно, что также приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 года заявление представителя учредителей (участников) Васильковой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

13.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

25.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от представителя учредителей (участников) Васильковой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 12.02.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 09 часов 57 минут 12.02.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

С использованием онлайн заседания явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А.: Труфанова А.Л., представитель по доверенности от 24.03.2020,

от представителя учредителей (участников) Васильковой И.В.: Гришакова А.Г., представитель по доверенности от 05.12.2020,

10.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от представителя учредителей (участников) Васильковой И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения N 1/20 от 14.10.2020.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший документ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель учредителей (участников) Васильковой И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры заявитель связал с подачей в суд заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, при обращении с которым указал, что условия оспариваемого Положения устанавливают низкую начальную продажную цену реализации имущества (5 565 880,00 руб.) при наличии вступившего в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 13.12.2019, которым стоимость указанного имущества установлена в размере 25 659 586,77 руб. (т.е. разница в стоимости имущества составила более 20 000 000,00 руб.), а также не учитывает наличие у должника иного, неразрывно связанного с выставленным на торги имуществом, которое сокрыто от лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные нарушения порядка и условий реализации имущества могут оказать негативное влияние на спрос на имущество должника, ограничивают доступ публики к торгам, причинят вред всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, согласно содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведениям конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение от 19.11.2020 N 5769743 о проведении торгов по продаже имущества должника единым лотом 29.12.2020

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также факт того, что меры по запрету проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и направлены на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Орловский мелькомбинат", суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление представителя учредителей (участников) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунину В.А. проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6783/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Василькова И.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку ее полномочия, как представителя учредителей (участников), не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению участников (акционеров) должника N 1/20 от 14.10.2020 Василькова И.В. избрана представителем учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова