Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-5498/20 по делу N А23-1683/2020

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А23-1683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича - представителя Антохина С.В. (доверенность от 23.11.2013, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича - представителей Ершова В.А.(доверенность от 15.03.2018, удостоверение), Ващилина В.М. (доверенность от 11.01.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), от индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны - представителя Ващилина В.М. (доверенность от 01.11.2016, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-1683/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Самбурову Олегу Алексеевичу, и к индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Вадимовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЮниКредитБанк" (г. Москва, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Серебрин А.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самбурову Олегу Алексеевичу (далее - ответчик 1, ИП Самбуров О.А.) и к индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Вадимовне (далее - ответчик 2, ИП Власова И.В.) о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников общего нежилого трехэтажного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, принятых Власовой И.В. и Самбуровым О.А. 29.08.2019.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЮниКредитБанк".

Арбитражный суд Калужской области решением от 19.10.2020 признал недействительными решения внеочередного очного общего собрания собственников трехэтажного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, принятые Власовой Ириной Вадимовной и Самбуровым Олегом Алексеевичем 29.08.2019.

ИП Самбуров О.А. и ИП Власова И.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-1683/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков о самозащите прав в условиях злоупотребления правом одного из трех сособственников недвижимости, а также не было учтено, что с 2016 года Арбитражный суд Калужской области не может установить порядок пользования общим имуществом и осуществить раздел общего имущества.

От ИП Власовой И.В. в суд поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель жалобы ссылается на то, что собрание собственников спорного имущества с принятием решения об установлении временного порядка пользования общим недвижимым имуществом до вступления в законную силу решения по делу N А62-7675/2016 являлось вынужденной мерой и защитой прав.

Власова И.В. также ссылается на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчиков о недобросовестности Серебрина А.М.

От ИП Серебрина А.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП Самбурова Олега Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда.

Представитель ИП Власовой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Серебрина А.М. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Власовой И.В. заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписей, приобщенных ответчиком в материалы дела.

Представитель ИП Самбурова О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ИП Серебрина А.М. возражал по заявленному ходатайству.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции прослушаны 5 файлов аудиозаписей, диск с которыми был приобщен судом первой инстанции к материалам дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Серебрин А.М. (доля в праве 50%), ИП Власова И.В. (доля в праве 50%) и ИП Самбуров О.А. (доля в праве 25%) являются сособственниками нежилого трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

29.08.2019 состоялось общее собрание собственников здания, на котором принимали участие от ИП Власовой И.П. представитель Ващилин В.М. и от ИП Самбурова О.А. представитель Ершов В.А.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об управлении общим нежилым зданием, о способе управления, о размере платы за управлением общим нежилым зданием, на период до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А23-7675/2016.

2. О размере компенсации ИП Самбурову О.А. за фактическое управление общим имуществом в период с 01.12.2015 по 01.08.2018 и за период с 02.08.2019 по 01.09.2019.

3. О порядке пользования общим имуществом (нежилым зданием) на период до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А23-7675/2016.

4. О текущем и капитальном ремонте общего нежилого здания, о сроках проведения и перечне необходимых ремонтных работ и порядке их выполнения, о размере взноса на проведение ремонта, порядке и сроках перечисления денежных средств на цели проведения ремонта.

По итогом общего собрания собственников помещения составлен протокол общего собрания от 29.08.2019. Как следует из протокола на общем собрании принимали участие ИП Власова И.В. (доля в праве 50%) и ИП Самбуров О.А. (доля в праве 25%), которыми единогласно были приняты следующие решения по вопросам дня:

1. Принимая во внимание сложившийся с 2005 года порядок управления общим нежилым зданием, поручить, на период до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А23-7675/2016, управление общим торгово-офисным здание сособственнику ИП Самбурову Олегу Алексеевичу. Установить за управление общим торгово-офисным зданием с 01.09.2019 плату сособственниками ИП Власовой И.В. и ИП Серебрину А.М. в срок с 01 по 05 число каждого месяца: с ИП Власовой И.В. - 80 тысяч рублей в месяц, с ИП Серебрина - 40 тысяч рублей в месяц.

2. Утвердить размер компенсации ИП Самбурову О.А. за фактическое управление общим имуществом в период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в сумме 38 622 руб. в месяц, в том числе, с ИП Власовой И.В. - 25 748 руб. в месяц, с ИП Серебрина А.М. - 12 874 руб. в месяц. Утвердить размер компенсации ИП Самбурову О.А. за фактическое управление общим имуществом за период с 02.08.2019 по 01.09.2019 в сумме 105 000 руб. в месяц, в том числе, с ИП Власовой И.В. - 70 000 руб. в месяц, с ИП Серебрина А.М. - 35 000 руб. в месяц. произвести оплату (доплату) или представить ИП Самбурову доказательства произведенной оплаты не позднее 10 сентября 2019 г.

3. На период до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А23-7675/2016 установить следующий порядок пользования нежилыми помещениями в общем здании по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20:

а) ИП Власовой И.В. передаются в пользование все нежилые помещения первого этажа, состоящие из помещения N 1, площадь. 164,8 кв.м. на первом этаже в правой части здания (фактически отвечающее признакам помещения в цокольном этаже, см. пункт БЗЗ* СП 118.13330.2012* утв. приказом Минрегиона России N 635/10 от 29.12.2011), построенной до 1900 г. и реконструированной в 2005 г., общая площадь которых в настоящее время составляет 265, 4 кв.м.

б) ИП Самбурову передаются в пользование все нежилые помещения второго этажа, состоящие из помещения N 1, площадью 179,5 кв.м., а также, помещений N 3, площадью 20 кв.м., помещение N 8, площадью 4, 8 кв.м., часть коридора - помещение N 14, площадью 1,6 кв.м., на втором этаже правой части здания 2005 г. постройки и помещение N 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 117, 2 кв.м., построенной до 1900 г. и реконструированной в 2005 г. путем надстройки третьего этажа, общая площадь которых в настоящее время составляет 323,1 кв.м.

в) ИП Серебрину А.М. передаются в пользование все нежилые помещения третьего этажа, состоящие из обособленного помещения, площадью 112, 4 кв.м. постройки 2005 г., в левой части здания; помещения площадью 179 кв.м.. подсобного помещения площадью 179,8 кв.м., подсобного помещения N 10. площадью 2,8 кв.м., санузла N 11, площадью 4,8 кв.м., и санузла N 12, площадью 4,8 кв.м., постройки 2005 г., а также помещение подвала площадью 84,2 кв.м. постройки 2005 г. и лестницу 5,1 кв.м. в правой части здания ведущую в подвал, общая площадь которых в настоящее время составляет 393, 9 кв.м.

г) ИП Самбурову О.А. передается в пользование помещение котельной, площадью 9,5 кв.м. в целях безопасности, в связи с обслуживанием им с 2005 г. установленного в котельной газового оборудования, по заключенному ИП Самбуровым О.А. в интересах всех собственников договору на поставку газа на общее нежилое здание.

Примечание: На период сохранения, на основании ч. 2 ст. 621 и 610 ГК РФ, действия договоров с АО "ЮниКредит Банк", об аренде помещения N 1, площадью 164,8 кв.м. на первом этаже в правой части здания 2005 г. постройки и помещения N 2, площадь. 100, 6 кв.м. левой части здания, по которым 25% аренды получает ИП Серебрин А.М., или до момента отказа ИП Серебрина А.М. от получения 1/4 доли дохода, получаемого по договорам аренды, заключенным с АО "ЮниКредит Банк", ИП Власовой И.В. передаются в пользование обособленное помещение, площадью 112,4 кв.м., постройки 2005 г. на третьем этаже здания и санузел N 12, площадью 4,8 кв.м. постройки 2005 г., на третьем этаже в правой части здания.

4. Создать денежный фонд на проведение ремонта общего здания из целевых взносов трех сособственников. С этой целью, ИП Самбурову О.А. в срок до 01.10.2019 открыть в банке специальный расчетный счет, реквизиты которого письмом сообщить всем сособственникам. Сособственникам в срок до 01.11.2019 перечислить на указанный ИП Самбуровым О.А. расчетный счет перечислить взносы с наименованием платежа "взнос на ремонт общего нежилого здания" в следующем размере: ИП Власова И.В. - 800 тыс. руб., ИП Самбуров О.А. - 400 тыс. руб., ИП Серебрин А.М. - 400 тыс. руб.

ИП Самбурову О.А. на годовое собрание собственников общего нежилого здания в декабре 2019 года предоставить результаты обследования нежилого здания, а также смету, перечень работ по ремонту общего нежилого здания для утверждения на годовом общем собрании. Поручить ИП Самбурову О.А. заключить соответствующий договор и осуществить оплату услуг специализированной организации (или специалистов) по обследования и осмотру общего здания, его конструктивных элементов, подготовки сметы и перечня необходимых работ по ремонту общего нежилого здания за счет денежных средств и созданного за счет взносов сособственников денежного фонда.

Истец, участия на вышеуказанном общем собрании не принимал.

Не согласившись с указанными решениями, считая их недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предъявляя настоящий иск, ИП Серебрин А.М. сослался на то, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, так как о его проведении истец не был уведомлен надлежащим образом, на собрании не присутствовал, о собрании узнал только 02.09.2019 путем получения письма на почте, принятое решение повлекло причинение истцу убытков, суммы, подлежащие уплате каждым собственником являются необоснованными, чрезмерно обременительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.2 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из абзаца второго пункта 103 Постановления N 25 к решениям собраний в частности относятся решения долевых собственников.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в статьей 246 ГК РФ не установлен порядок и процедура принятия решений между собственниками недвижимого имущества, подлежит применению правила глава 9.1 ГК РФ.

При этом главой 9.1 ГК РФ не урегулирована процедура созыва собрания собственников нежилых помещений.

По аналогии в данном случае будут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ (в редакции действующей на дату проведения собрания) предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников было направлено истцу 19.08.2019 (почтовый идентификатор 2480003759822), согласно сведений с сайта "Почта России" почтовое уведомление вручено истцу 02.09.2019 (т. 1, л.д. 89, оборот), то есть уже после проведения собрания.

Таким образом, истец на дату проведения общего собрания 29.08.2019 не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании. Не располагая информацией о проведении собраний, ИП Серебрин А.М. как собственник помещения был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали собственнику помещения в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20. При этом данное право принадлежит всем собственникам помещений независимо от того, помещением какой площади они владеют.

В случае существенного нарушения процедуры созыва общего собрания решение общего собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, помещением какой площади владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания, которое воспрепятствовало собственнику помещения реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением зданием.

Судом первой инстанции также было установлено, что в протоколе о результатах очного голосования не указано место проведения собрания, и отсутствуют сведения о наличии полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания, в частности не указано на основании каких доверенностей действует представитель Ващилин В.М. от имени Власовой И.В. и представитель Ершов В.А. от имени Самбурова О.А.

Довод о том, что истец был извещен о проведении общего собрания путем размещения уведомления на входной двери здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20,, размещение информации на двери кабинета и путем направления уведомления на электронный адрес Серебрина А.М., а также направления сообщения по телефону представителям истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ возможность направления сообщения о проведении общего собрания определенным способом помимо направления заказного письма могло быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников. При этом в материалах дела не представлена достоверная информация о том, что истец обладал информацией о проведении общего собрания за десять дней до его проведения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из принятых решений, по вопросам пункта 1, пункта 2, пункта 4 повестки дня на истца возлагаются обязанности по возмещению расходов за управление общим торгово-офисным зданием (в том числе и за предшествующие периоды) и на проведение ремонта общего здания из целевых взносов трех сособственников, при этом представленный протокол на содержит расчетов по определению сумм, подлежащих взносу каждым собственником, не обоснована необходимость проведения ремонта общего имущества здания или его отдельной части, нет всего перечня необходимых работ, их объем и стоимость, в связи с чем невозможно определить фактический размер затрат, приходящихся на долю истца, что может привести к их необоснованному увеличению. Таким образом, решение, обязывающее истца нести расходы на управление общим торгово-офисным зданием и содержание общего имущества в необоснованном размере, нарушает права истца и несет для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, наличие или отсутствие у истца возможности повлиять на результат итогового решения общего собрания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанными решениями общего собрания существенно нарушены права собственника помещений, в том числе не уведомлением истца о проведении общих собраний, невозможностью установления размера затрат и сроков их возмещения.

Решение по третьему вопросу повестки дня было принято при нарушении кворума, установленного пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, допускающего владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников.

Указанное выше обстоятельство было обоснованно отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, свидетельствующим недействительности оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были заслушаны аудиозаписи, содержащиеся на диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству ответчиков.

На указанном выше диске содержались пять аудиозаписей. Первая аудиозапись содержала запись телефонного разговора представителя ответчика с Серебриным О.А., из которой следует, что Серебрин О.А. передал полномочия по управлению своей долей в спорном нежилом здании своему представителя Антохину С.В.

Вторая аудиозапись содержит запись судебного заседания от 03.06.2019 по делу N А23-4731/2018, из которой следует, что представитель ответчика в судебном заседании пытался вручить представителю Серебрина А.М. Антохину С.В. уведомление о необходимости явиться на государственную регистрацию и уведомление о проведении собрания.

Третья аудиозапись содержит запись, из которой следует, что Серебрин А.М. 14.06.2019 отказался получать от представителя ответчика уведомление о необходимости явиться на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Четвертая аудиозапись запись, из которой следует, что представитель ответчика 19.03.2019 пытался вручить некому лицу для Русикова (представителя истца) уведомление, однако уведомление не было вручено.

Пятая аудиозапись задержит запись, из которой следует, что 19.08.2019 ответчики в помещении ОАО "КПЖТ", директором которого является Серебрин А.М., пытались вручить сотрудникам ОАО "КПЖТ" уведомление о проведении оспариваемого собрания, для его последующего вручения Серебрину А.М., однако, уведомление не было вручено.

Исследовав указанные выше аудиозаписи, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание аудиозаписей не подтверждает доводы ответчиков о незаконности обжалуемого ими решения.

Из указанных выше аудиозаписей нельзя сделать вывод о том, что Серебрин А.М. был надлежащим образом более чем за десять дней до собрания извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания собственников, поскольку уведомление о проведении собрания не вручалось лично Серебрину А.М.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что оспариваемые решения сособственников являются законными поскольку их принятие было вызвано необходимостью самозащиты права.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу указанной выше нормы самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Такие действия могут быть направлены на пресечение правонарушения или на ликвидацию его последствий вплоть до полного восстановления положения, существовавшего до правонарушения, а также на обеспечение неприкосновенности права, когда имеется реальная угроза его нарушения.

Для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. Так, самостоятельная защита прав, вытекающих из договорных отношений, может выражаться в удержании вещи кредитором до исполнения обязательства должником (ст. 359, 360 ГК), в безакцептном списании денежных средств со счета должника и др. Самозащита прав во внедоговорных отношениях (личных неимущественных, права собственности и др.) может осуществляться посредством совершения действий в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК). При этом под необходимой обороной понимается защита личности или прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК). При крайней необходимости субъект также действует в целях устранения угрожающей ему опасности, если эта опасность не может быть устранена другими средствами.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-7675/2016 по иску индивидуального предпринимателя Власовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Серебрину А.М. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом - трехэтажным зданием площадью, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 и встречному иску Серебрина А.М. к Власовой И.В. о разделе имущества - трехэтажного здания расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, находящегося в общей долевой собственности, и выделе доли.

Ответчики свои действия по проведению оспариваемого собрания обосновывают долгим рассмотрением указанного выше дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в суде спора относительно порядка владения и пользования общим имуществом не является основанием для нарушения требования закона об определении такого порядка соглашением всех собственников имущества или решением суда.

Действия ответчиков не являются предусмотренной статьями 12 и 14 ГК РФ самозащитой права, поскольку законом не предусмотрена, при изложенных выше обстоятельствах, самозащита права в виде принятия решения об определении порядка пользования имуществом не всеми собственниками имущества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом совершаются действия, которые требуют пресечения правонарушения или ликвидацию его последствий или содержат реальную угрозу нарушения прав ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения внеочередного очного собрания общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.08.2019, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-1683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева