Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-11700/20 по делу N А76-25479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3113/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-25479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-25479/2020 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астраханцевой Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Борисовне о взыскании 237 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 18.03.2020, 4 243 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Наталье Борисовне о взыскании 237 500 руб. уплаченной провозной платы, 5 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 и далее по день вынесения решения по делу, 7 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А76-25479/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Борисовны -Шаброва А.В. (доверенность от 03.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Перспектива" - Волков В.В. (решение N 2 от 29.01.2020, протокол N 1/15 от 29.01.2015, приказ о вступлении в должность от 14.12.2020).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Астраханцевой Натальи Борисовны: Бухтеев А.В. (доверенность от 08.06.2020), Пермяков А.О. (доверенность от 08.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Астраханцева Наталья Борисовна (далее - ИП Астраханцева Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Борисовне (далее - ИП Волкова Л.Б., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 237 500 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договор-заявке от 18.03.2020, 4 243 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А76-25479/2020 исковые требования ИП Астраханцевой Н.Б. удовлетворены частично, с ИП Волковой Л.Б. в пользу истца взыскано 237 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 18.03.2020, 3 820 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.07.2020, а также 7 821 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального права.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке лишило ответчика возможности обратиться со встречными требованиями к ИП Астраханцеву Н.Б., тогда как из отзыва на исковое заявление усматривается наличие таких обстоятельств.

Ответчик ссылается на некачественное исполнение истцом своих обязательств, выразившееся в повреждении доставленного груза, что подтверждается отметками в транспортных накладных и актом о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020.

Кроме того, ответчик указывает о нарушении истцом сроков поставки груза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

07.10.2020 от истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 41565) с приложенными дополнительными доказательствами (претензия ИП Волковой Л.Б. от 03.09.2020, товарно-транспортная накладная N 142 от 16.03.2020, акт о выявленных недостатках и недопоставки товара N 1 от 30.04.2020, дополнительное соглашение к договору поставки N 06/06/2020 от 21.02.2020 от 29.04.2020, платежные поручения N 356 от 09.06.2020, N 315 от 21.05.2020, N 49 от 08.09.2020, почтовая квитанция).

От ответчика 14.10.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (вход. N 42903) поступили возражения на отзыв истца и дополнение к апелляционной жалобе. 16.10.2020 (вход. N 43327) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили оригиналы указанных документов.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания услуг перевозки путевым листом (л.д. 12), товарно-транспортной накладной (л.д. 13-14), отсутствия в материалах доказательств оплаты оказанных услуг. При этом доводы ответчика о нарушениях срока доставки груза и его повреждении в процессе перевозки, судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств не представил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положениями пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

В соответствии с параграфом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в целях установления законности и обоснованности суммы заявленных исковых требований, необходимо установить качество оказанной услуги по перевозке, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат сведения о наличии на грузе различного рода повреждений и ответчиком заявлены возражения относительно качества услуги ос ссылкой на документы имеющиеся в деле.

В материалы дела истцом представлена накладная от 27.04.2020 (приложение N 11 к иску), в которой в графе "17. Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" указано: "... на поставленном товаре полностью вскрыта упаковка, между плитами отсутствует защитная прокладка. На всех поставленных плитах в количестве 1129,5 кв.м. существенно поврежден верхний слой плиток, на плитках обнаружены повсеместные царапины, потертости, множественные сколы, часть плиток потеряла целостность, отломлены углы, разломлены диагонально, по середине и по краям, повсеместна стёрта лицевая сторона плиток".

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен акт о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020 г. (приложение N 12 к иску), в котором указано: "груз (фиброцементная плита 1500*3000*8RAL 7040 Премиум) имеет следующие повреждения:

на поставленном товаре полностью вскрыта упаковка, между плита отсутствует защитная пленка. На всех поставленных плитах в количестве 1129,5 кв.м. существенно поврежден верхний слой плиток, на плитках обнаружены повсеместные царапины, потертости, множественные сколы, часть плиток потеряла целостность, отломлены углы, разломлены диагонально, по середине и по краям, повсеместна стёрта лицевая сторона плиток.

Недостатки являются явными, недостатки товара обнаружены путем визуального осмотра (п. 10 акта).

Предварительные причины порчи груза: нарушение норм перевозки (п. 11 акта)".

Указанные документы, исходящие от истца, истцом не оспорены ни по содержанию документов, ни по дате их оформления, ни по наличию полномочий на их подписание.

Основания для критической оценки этих доказательств судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не изложены. В связи с чем, суд первой инстанции должен был исследовать факт отсутствия/наличия повреждений груза, причины повреждения груза, и установить влияет ли это на объем встречных обязательств ответчика перед истцом. Указанное из рассматриваемого судебного акта не следует.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости перевозимого груза, его упаковке, о наличии специальных требований к условиям перевозке и лице, на которого возложена обязанность по такой упаковке, погрузке. Установление указанных обстоятельств является обязательным для оценки качества оказанных услуг по перевозке и удовлетворения требований о взыскании платы. Однако судом первой инстанции, указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, из акта о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020 следует, что при осмотре груза велась фотосъемка, к акту прилагаются фотографии поврежденного груза в количестве 12 штук, которые в материалы дела не представлены.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, 09.04.2020 остаток груза истцом сдан на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гид" (далее - ООО "ТК Гид") по адресу: г. Якутск, ул. Намский тракт 1 км., 1.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Гид" (Экспедитор) и ИП Астраханцевой Н.Б. (Клиент) подписан договор на экспедиционное обслуживание N ТКГ/3-23 от 09.04.2020, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по организации приема/выдачи грузов, принадлежащих Клиенту (пункт 1.1).

В силу пункта 2.3 указанного договора Экспедитор обязуется:

а) обеспечить отправку и (или) получение груза;

б) проверить количество и состояние груза;

в) обеспечить погрузку и выгрузку;

г) обеспечить хранение груза и его получение в момент погрузки/выгрузки.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 25.04.2020, согласно которой ИП Астраханцева Н.Б. доверяет ООО "ТК Гид" отпускать товарно-материальные ценности со склада ООО "ТК Гид", находящегося по адресу, г. Якутск, Намский тракт, 1 км, 1в, и уполномочивает от имени ИП Астраханцевой Н.Б. подписывать товарные накладные за руководителя.

Согласно акту о выявленных недостатках и недопоставки товара N 1 от 30.04.2020 представитель ООО "ТК Гид" при составлении акта присутствовал, акт подписал без возражений.

Участниками договора перевозки являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 142 от 16.03.2020 Грузоотправителем (грузовладельцем) является общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "ТСК "Перспектива"), Грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Пит" (далее - ООО "Технолоджи Пит").

Поскольку как ранее указывалось судом апелляционной инстанции вопросы специальных требований к перевозке, упаковке перевозимого груза и о лице, ответственном за упаковку, погрузку груза входят в предмет судебной оценки для установления факта надлежащего исполнения договора перевозки и возможности/невозможности освобождения Заказчика от оплаты услуг пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, рассмотрение дела без привлечения ООО "ТСК "Перспектива", ООО "Технолоджи Пит" и ООО "ТК Гид" к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "ТСК "Перспектива", ООО "Технолоджи Пит" и ООО "ТК Гид" привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства имели противоречие с заявленными им доводами, изложенными в исковом заявлении, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить факт надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства определением от 19.11.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТСК "Перспектива", ООО "Технолоджи Пит", ООО "ТК Гид" (далее - третьи лица).

Дело назначено к рассмотрению на 25.11.2020 на 17 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 рассмотрение дела отложено на 16.12.2020 на 12 час 20 мин., поскольку в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с назначением судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до его начала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ИП Астраханцева Н.Б. и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представителем ИП Волковой Л.Б. поддержано ходатайство, направленное в суд 25.11.2020 о принятии встречного искового заявления, а также представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТопФреймОценка" от 07.12.2020, поступившего в материалы дела 14.12.2020 (вход. N 53855), и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставлениях дополнительных доказательств.

Дополнительное доказательство - экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "ТопФреймОценка" от 07.12.2020 к материалам дела приобщено, при этом судом апелляционной инстанции представителю ответчика указано на то, что все дополнительно предоставляемые доказательства должны быть заблаговременно раскрыты перед всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем, указанное доказательство должно быть ответчиком вручено второй стороне арбитражного процесса.

Встречное исковое заявление с учетом соблюдения истцом по встречному иску требований положений статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Также, до начала судебного заседания, 14.12.2020 (вход. N 53915) через систему "МойАрбитр", от ИП Астраханцевой Н.Б. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истребовании доказательств у ООО "Технолоджи Пит" (копий документов на перевозимый груз с указанием стоимости поврежденного груза, фотографии поврежденного груза, которые являются приложением к Акту о выявленных недостатках и недопоставки товара от 10.04.2020, составленного при приемке груза от ООО "Транспортная компания ГИД", сведения о месте нахождения поврежденного груза и возможности его использования в производстве).

Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела.

Поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению изложенных сведений и не представлено доказательств невозможности их получения, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как наличие оснований для содействия суда в получении дополнительных доказательств им не аргументировано и немотивированно.

Вместе с тем, в целях полного и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд полагает возможным предложить ООО "Технолоджи Пит" представить указанные доказательства при их наличии у него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Волковой Л.Б к ИП Астраханцевой Н.Б. о взыскании 237 500 руб. уплаченной провозной платы, 5 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 и далее по день вынесения решения по делу, 7 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 20.01.2021 на 09 час 10 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Волковой Л.Б., о выделении встречного искового заявления ИП Волковой Л.Б. к ИП Астраханцевой Н.Б. в отдельное производство.

Истец по встречному иску по заявленным ходатайствам возражает, полагая, что представленное им платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, а встречное исковое заявление подано с соблюдением процессуальных требований.

Судом, в соответствии со статьями 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассмотрении ходатайства истца оставлен открытым до окончания исследования доказательств по делу. Вопрос о выделении встречных исковых требований в отдельное производство будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенным экспертным заключением от 07.12.2020 и дополнительными документами, поступившими в электронном виде (входящий N 1529 от 14.01.2021).

Истец по первоначальному иску по заявленному ходатайству возражений не заявил.

Судом письменные пояснения с приложенным экспертным заключением от 07.12.2020, дополнительными документами, поступившими в электронном виде (входящий N 1529 от 14.01.2021, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Перспектива" в суд поступили письменные пояснения.

Судом, с учетом мнения сторон, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 рассмотрение дела отложено на 10.02.2021 на 16 час 20 мин.

Указанным определением предложено представить ИП Астраханцевой Н.Б., ИП Волковой Л.Б.: письменные пояснения относительно того на ком грузоотправителе или перевозчике лежала обязанность по креплению (монтажу), оформлению палет, была ли предусмотрена дополнительная упаковка, была ли предусмотрена защитная пленка между плит, на кого возложена эта обязанность и из какого документа это следует (представить соответствующие документы), входят ли указанные расходы в стоимость перевозки груза, входит ли стоимость перевозки в стоимость груза;

ИП Астраханцевой Н.Б.: обосновать ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство с учетом оснований, изложенных в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснения и документы в отношении спорной перевозки, с учетом доводов ответчика по первоначальному иску о том, что транспортное средство, прицеп под управлением водителя Маслова Е.В. попали в дорожно-транспортное происшествие; какими доказательствами подтверждается, что разгрузка груза была приостановлена ввиду поломки крана на транспортном средстве водителя Маслова Е.В., кто и в каком порядке уведомил ИП Астраханцеву Н.Б. о такой неисправности, в чем конкретно поломка выразилась, когда устранена, кто и когда осуществлял ремонт, документы по такому ремонту; по каким причинам на фотоматериалах по факту разгрузки и проверки груза не имеется прицепа с государственным номером, указанным в договоре-заявке от 18.03.2020, с указанием водителя Маслова Е.В.

ИП Волковой Л.Б.: мнение по заявленному ИП Астраханцевой Н.Б. ходатайству о выделении встречных требований в отдельное производство с учетом оснований, изложенных в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнить правовое основание для взыскания 237 500 руб. уплаченной провозной платы (убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), неосновательное обогащение, основной долг, другое), если требования заявлены о взыскании убытков, то почему на такие требования по мнению стороны возможно начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснения и документы в отношении спорной перевозки, с учетом доводов ответчика по первоначальному иску о том, что транспортное средство, прицеп под управлением водителя Маслова Е.В. попали в дорожно-транспортное происшествие, каким доказательствами указанные доводы подтверждаются; мнение на заявленные ответчиком по встречному иску замечания относительно представленного экспертного заключения.

Привлеченным третьим лицам: мотивированный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление с приложением в его обоснование имеющихся у третьих лиц доказательств, доказательства направления копии отзыва со всеми приложениями всем лицам, участвующим в деле.

ИП Волковой Л.Б., ООО "Технолоджи Пит": сведения о месте нахождения поврежденного груза и возможности его использования.

До начала судебного заседания от ИП Астраханцевой Н.Б. поступили следующие ходатайства:

- от 22.01.2021 Исх. N 21 о наложении штрафа на ООО "Технолоджи Пит" за непредставление без уважительной причины запрашиваемых судом доказательств;

- от 09.02.2021 Исх. N 27 об оказании содействия в истребовании документов из ООО "Технолоджи Пит" о месте нахождении груза и возможности дальнейшего использования его в работе (производстве), а также о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

04.02.2021 от ИП Волковой Л.Б. поступили письменные пояснения (вход. N 6616).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третьи лица ООО "Технолоджи Пит", ООО "ТК Гид" представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Волковой Л.Б., о выделении встречного искового заявления ИП Волковой Л.Б. к ИП Астраханцевой Н.Б. в отдельное производство.

Заслушано мнение лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения ИП. Волковой Л.Б. и возражения (вход. N 6616) от 04.02.2021, (вход N 41565) от 07.10.2020 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2021 на 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва ИП Астраханцева Н.Б., третьи лица ООО "Технолоджи Пит", ООО "ТК Гид" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Астраханцевой Н.Б., ООО "Технолоджи Пит" и ООО "ТК Гид".

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва от ИП Волковой Л.Б. поступили ходатайства:

- (вход. N 8631) от 16.02.2021 о приобщении дополнительных доказательств (протокол осмотра доказательств; объяснения ООО "ТК Гид"; видеозаписи, представленные ООО "ТК Гид", о выгрузке транспортного средства под управлением Пермякова А.О.; копия паспорта руководителя ООО "ТК Гид");

- (вход. N 8633) от 16.02.2021 о приобщении письменных объяснений ООО "ТК Гид" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- (вход. N 8634) от 16.02.2021 об истребовании у ИП Астраханцевой Н.Б. копии свидетельства о регистрации транспортного средства или копии ПТС на тягачи Volvo и полуприцепы, находившиеся под управлением водителей Маслова Е.В. и Пермякова А.О.

От Астраханцевой Н.Б. поступило ходатайство (входящий от 15.02.2021 N 8348) об истребовании от "Технолоджи Пит" документов о местонахождении поврежденного груза и возможности его дальнейшего использования, с приложением адвокатского запроса от 21.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волковой Л.Б. в отношении первоначальных исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала. Также представитель ИП Волковой Л.Б. поддержала ходатайства, поступившие в суд апелляционной инстанции 16.02.2021 (вход. N 8631, 8633, 8634).

Представитель ООО "ТСК "Перспектива" в отношении первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответы на запросы апелляционного суда от УМВД РФ по Ямало - Ненецкому автономному округу от 12.02.2021 (вход. N 2021), от ГУ МВД России по Челябинской области от 12.02.2021 (вход. N 80220) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ИП Волковой Л.Б. (вход. N 8631) от 16.02.2021 о приобщении дополнительных доказательств (протокол осмотра доказательств; объяснения ООО "ТК Гид"; видеозаписи, представленные ООО "ТК Гид", о выгрузке транспортного средства под управлением Пермякова А.О.; копия паспорта руководителя ООО "ТК Гид"); (вход. N 8633) от 16.02.2021 о приобщении письменных объяснений ООО "ТК Гид"; (вход. N 8634) от 16.02.2021 об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Применительно к представлению дополнительных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление лицом, участвующим в деле, документов после истечения срока, установленного судом на представление в материалы дела документов, непосредственно перед судебным заседанием, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, не может расцениваться как своевременное, следовательно, указанные дополнительные документы, направленные в адрес суда 15.02.2021, лиц, участвующих в деле, 16.02.2021, в нарушение положение частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по первоначальному иску и третьи лица с данными документами заблаговременно не ознакомлены, доказательств заблаговременного направления не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что дополнительные доказательства направлены лицам, участвующим в деле, с приложением скриншотов электронной почты от 16.02.2021, оцениваются критически, так как документы, с учетом даты судебного заседания 17.02.2021, направлены за один день, до судебного заседания, что объективно не свидетельствует о заблаговременности предоставления таких документов, то есть в сроки, объективно гарантирующие лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с указанными документами, сформировать и предоставить по ним, во встречном порядке, возникающие доводы и возражения, которые также заблаговременно до даты судебного заседания раскрыть друг перед другом и перед судом.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что истец по встречному иску, который также являлся подателем апелляционной жалобы, заблаговременно, с учетом даты перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, 19.11.2020, в действительности предприняты активные и реальные действия по получению дополнительных доказательств, в том числе, от третьих лиц, но по объективно возникшим препятствиям, затруднениям, он смог получить эти документы только после объявления перерыва в судебном заседании 10.02.2021, так как таких обращений и запросов с доказательствами их направления им в дело не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что с 19.11.2020 у истца по встречному иску имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых, в том числе, дополнительных доказательств, однако, истцом по встречному иску допущено процессуальное бездействие, уважительность которого им не аргументирована и не подтверждена, в силу чего предоставление дополнительных доказательств 16.02.2021, не может быть признано соответствующим принципу равенства сторон, не отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, объективно лишает остальных участников процесса возможности сформировать по таким доказательствам процессуальную позицию и раскрыть её в судебном заседании 17.02.2021.

Кроме того, до объявления перерыва в судебном заседании, участвующие в судебном заседании представители сторон пояснили, что кроме ранее заявленных, иные пояснения, ходатайства, заявления у них отсутствуют, о приобщении дополнительных доказательств или намерении их представить, также не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения рассмотренного ходатайства не имеется.

Аналогичные обстоятельства процессуального бездействий выявлены в поведении истца по встречному иску и по иным, заявленным им ходатайствам.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ИП Волковой Л.Б. ходатайство об истребовании у ИП Астраханцевой Н.Б. копий свидетельств о регистрации транспортного средства или копии ПТС на тягачи Volvo и полуприцепы, находившиеся под управлением водителей Маслова Е.В. и Пермякова А.О., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установил оснований для его удовлетворения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, даты подачи апелляционной жалобы 22.09.2020, принятия её к производству определением от 28.09.2020, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 19.11.2020, неоднократных отложений судебных заседаний, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, заявленное ИП Волковой Л.Б. ходатайство об истребовании дополнительных апелляционного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Волковой Л.Б. об истребовании дополнительных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком по встречному иску критические замечания по представленным истцом по встречному иску документам были заявлены изначально, истец по встречному иску о них уведомлен, неоднократно предоставлял дополнительные доказательства по таким возражениям, при этом не инициировал истребования доказательств, в силу чего такое инициирование только 15.02.2021 не отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ИП Астраханцевой Н.Б. об истребовании дополнительных доказательств от ООО "Технолоджи Пит" (копий документов на перевозимый груз с указанием стоимости поврежденного груза, фотографий поврежденного груза, которые являются приложением к Акту о выявленных недостатках и недопоставки товара от 10.04.2020, составленного при приемке груза от ООО "Транспортная компания ГИД", сведений о месте нахождения поврежденного груза и возможности его использования в производстве).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП Астраханцевой Н.Б. заявлялось аналогичное ходатайство, которое отклонено судом по причине не предоставления доказательств самостоятельного обращения к ООО "Технолоджи Пит".

К повторному ходатайству ИП Астраханцевой Н.Б. приложен адвокатский запрос от 21.01.2021 исх. N 2, который направлен в адрес ООО "Технолоджи Пит" 23.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N61403655020255.

При проверке почтового отправления N 61403655020255на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи в г. Перми 23.01.2021, прибыло в место вручения в г. Якутск 08.02.2021 и в настоящий момент ожидает получения.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании документов оформляется ИП Астраханцевой Н.Б. 09.02.2021, то есть на следующий день после прибытия адвокатского запроса в орган почтовой связи по месту нахождения ООО "Технолоджи Пит", что объективно не может свидетельствовать об уклонении третьего лица от предоставления документов, и не указывает о наличии препятствий в получении таких доказательств, поскольку невозможность получения истребуемых документов обусловлена исключительно бездействием самого истца по первоначальному иску.

Кроме того, о необходимости предпринять самостоятельные действия по получению необходимых сведений, истцу по первоначальному иску известно ещё из определения апелляционного суда, по его аналогичному первоначальному ходатайству, изложенного в определении от 16.12.2020, однако, после 16.12.2020 вплоть до 21.01.2021 истец по первоначальному иску никаких действий по получению дополнительных доказательств не предпринимал, уважительность такого бездействия на стороне истца по первоначальному иску не выявлена.

Из материалов дела не усматривается, что истец по первоначальному иску, действуя активно и в разумные сроки, с учетом длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имел возможности по объективным причинам соответствующие доказательства предоставить, приняв меры к их самостоятельному получению до рассмотрения спора по существу. Напротив, материалами дела установлено, что ходатайство об истребовании документов заявляется суду в отсутствие доказательств надлежащего самостоятельного обращения к ООО "Технолоджи Пит", после отклонения данного ходатайства, истцом по первоначальному иску повторно заявляется аналогичное ходатайство, при этом, дата направления адвокатского запроса свидетельствует об отсутствии у ООО "Технолоджи Пит" реальной возможности самостоятельного предоставления документов, так как ко дню судебного заседания еще даже не истек срок хранения почтовой корреспонденции.

Вследствие изложенного, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца по первоначальному иску) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств.

Отклоняя ходатайство ИП Астраханцевой Н.Б. об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Волковой Л.Б., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено платежное поручение N 49 от 08.09.2020 (т.1 л.д. 135).

Указанное платежное поручение содержит печать банка, дату оплаты и списания, а также отметку банка о списании денежных средств.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (пункт 5.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П).

В силу положений пункта 5.4. Положение от 19.06.2012 N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, согласно установленным требованиям к оформлению платежных реквизитов: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 45, наименование реквизита - "Отметки банка"); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 71, наименование реквизита "Списано со сч. плат."); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита "Дата").

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение N 49 от 08.09.2020 обладает всеми реквизитами, которые являются обязательными в силу требований Положения от 19.06.2012 N 383-П, для того, чтобы признать соответствующее доказательство надлежащим, содержащиеся в указанном платежном документе данные, соответствуют вышеназванному Положению, в силу чего формальная, тезисная ссылка ответчика по встречному иску на то, что у него есть основания полагать, что данный платеж является фиктивным в отсутствие раскрытия оснований для такого мнения, и в чем они, основания, конкретно заключаются, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, не является основанием для возложения на истца по встречному иску дополнительных обязанностей по предоставлению выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Волковой Л.Б.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Астраханцевой Н.Б. от 22.01.2021 исх. N 21 о наложении штрафа на ООО "Технолоджи Пит" за непредставление без уважительной причины запрашиваемых судом доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные выше обстоятельства, а также руководствуется следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1-5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции предлагалось обществу "Технолоджи Пит" представить документы, указанному лицу не разъяснялось, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции предлагалось предоставить дополнительные доказательства третьему лицу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

То есть, по общему правилу, с учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

В настоящем случае предоставление документов ставилось на усмотрение ООО "Технолоджи Пит", определение об истребовании доказательств судом не оформлялось, в связи с чем, не направление таких документов, не влечет оснований для применения к третьему лицу судебного штрафа за неисполнение определения суда об отложении, за неуважение к суду по таким основаниям, в силу чего нет оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отдельном судебном заседании. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В отношении ходатайства истца по первоначальному иску о выделении встречных требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение.

Доводам ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, судебная оценка будет дана ниже в настоящем постановлении.

Как следует из первоначального иску, между предпринимателем Волковой Л.Б. (заказчик) и предпринимателем Астраханцевой Н.Б. (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза от 18.03.2020 (л.д. 11). Сторонами согласована стоимость транспортных услуг - 475 000 рублей, порядок оплаты - 50% на погрузке, 50% на выгрузке на расчетный счет, а также условие о том, что погрузка груза должна быть произведена в период с 14.03.2020 по 17.03.2020, а выгрузка должна быть произведена с 30.03.2020 по 02.04.2020.

Во исполнение условий заявки ИП Астраханцевой Н.Б. оказаны услуги по перевозке вверенного перевозчику груза на сумму 475 000 рублей, что подтверждается путевым листом (л.д. 12), товарно-транспортной накладной (л.д. 13-14). 09.04.2020 грузополучателем принята часть груза, после чего, грузополучатель приостановил выгрузку автомобиля в одностороннем порядке, без объяснения причин. В период с 06.04.2020 по 08.04.2020 выгрузка автомобиля не производилась.

Астраханцева Н.Б. указывает на то, что 10.04.2020 наступили обстоятельства непреодолимой силы, а именно, закрытие ледовой переправы через реку Лена, что являлось препятствием для возвращения автомобиля в место постоянной дислокации (л.д. 24).

09.04.2020 предпринимателем Астраханцевой Н.Б. остаток груза сдан на склад временного хранения по адресу: г. Якутск ООО "Транспортная компания ГИД" республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Намский тракт 1 км 1, о чем ИП Волковой Л.Б. направлена телеграмма (л.д. 16).

30.04.2020 грузополучатель ООО "Технолоджи Пит" получил груз со склада временного хранения, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 30), актом о выявленных недостатках и недопоставки товара (л.д. 31).

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ИП Волкова Л.Б. указала, что услуга перевозки оказана некачественно, груз доставлен ИП Астраханцевой Н.Б. с нарушением сроков, а также поврежден в процессе перевозки, в связи с чем, оплаченная ранее провозная плата подлежит возврату.

Согласно встречным требованиям, ИП Волковой Л.Б. также заявлено требование к ИП Астраханцевой Н.Б. о взыскании 237 500 руб. уплаченной провозной платы, 5 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 и далее по день вынесения решения по делу, 7 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требованийс учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора-заявки перевозки груза N б/н от 18.03.2020 (т.1 л.д. 11).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Пунктом 6 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-заявку на перевозку груза N б/н от 18.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком; товарно-транспортную накладную N 142 от 16.03.2020; транспортную накладную б/н от 27.04.2020, акт о выявленных недостатках и недопоставки товара N 1 от 30.04.2020; доверенность от 25.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из досудебной претензии ИП Астраханцевой Н.Б., и сторонами не оспаривается, 18.03.2020 между ИП Астраханцевой Н.Б. (Исполнитель) и ИП Волковой Л.Б. (Заказчик) заключены два отдельных договора-заявки на перевозку груза двумя транспортными средствами. На каждое транспортное средство составлена самостоятельная договор-заявка. Ставка по каждому договору составила 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору Исполнитель предоставил транспортные средства под погрузку: 1) тягач VOLVO VNL Р920АН/59, п/прицеп SCHMITZ S01 АТ3158/59, водитель Маслов Евгений Владимирович; 2) тягач VOLVO VNL М379РХ/159, п/прицеп TRAILER PROFI АС1583/59, водитель Пермяков Андрей Олегович.

По условиям договоров оплата перевозки должна производиться следующим образом - 50% на погрузке, 50% на выгрузке.

При этом предоплата 50% на погрузке полностью оплачена Заказчиком на оба транспортных средства по обоим договорам.

Как указывается ИП Астраханцевой Н.Б. в претензии, по прибытию 01.04.2020 на адрес выгрузки г. Якутск, ул. Рихарта Зорге, д.2 одна машина (тягач VOLVO VNL М379РХ/159, п/прицеп TRAILER PROFI АС1583/59, водитель Пермяков Андрей Олегович) встала на выгрузку, известив об этом Заказчика и Грузополучателя, выгрузка производилась на следующие сутки 2 апреля 2020 г, п/прицеп был выгружен наполовину в ожидании исполнения обязательств по Договору Заказчиком, при этом Заказчик отказывался платить 50% на выгрузке, поэтому пришлось приостановить выгрузку до поступления оплаты. Окончательная выгрузка произошла 03.04.2020 после того как Заказчик оплатил провозную оплату 50% от ставки в размере 237 500 руб. 00 коп.

Исковые требования по указанной части правоотношений истцом по первоначальному иску в настоящем деле не предъявляются.

В рассматриваемом споре, требования предъявлены только в отношении перевозки по договору-заявке N б/н от 18.03.2020, которым согласован тягач VOLVO VNL Р920АН/59, п/прицеп SCHMITZ S01 АТ3158/59, водитель Маслов Евгений Владимирович (т.1 л.д. 11), по которой ответчиком по первоначальному иску внесена предоплата 50%, то есть 237 500 руб. 00 коп., а оставшаяся часть 50%, также составляющие 237 500 руб. 00 коп., при разгрузке груза не оплачены.

В обоснование своих требований, истец по первоначальному иску указывает, что вторая машина прибыла на адрес выгрузки 06.04.2020, о чем извещен Заказчик и Грузополучатель. 6, 7 и 8 апреля 2020 транспортное средство не разгружено, выгрузили только часть груза - утеплитель, не подписаны документы о приемке груза, не составлен акт или претензия, не было окончательной оплаты 50% от ставки провозной платы на выгрузке предусмотренной договором. 10.04.2020 наступали обстоятельства непреодолимой силы - закрытие ледовой переправы через реку Лена, поэтому 09.04.2020 груз был сдан на склад временного хранения по адресу г. Якутск, Намский тракт, 1 км, 1в, о чем телеграммой был извещен Грузоотправитель - ООО "ТСК "Перспектива", Челябинская обл., г. Озерск, пр. К. Маркса, 22-171, и Грузополучатель.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни один из представленных истцом по первоначальному иску документов не свидетельствует, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, перевозчиком, то есть истцом по первоначальному иску, не предприняты надлежащие действия по вручению доставленного груза грузополучателю, и по уведомлению Заказчика, в случае невозможности передачи груза, а также, с учетом изложенного, не представлены доказательства надлежащего оказания услуги перевозки для целей получения второй части оплаты.

Грузополучателем спорного груза являлось ООО "Технолоджи Пит".

Заявляя о частичной разгрузке спорной машины 09.04.2020 и о принятии части спорного груза грузополучателем (ООО "Технолоджи Пит") без возражений, истец по первоначальному иску ссылается на товарно-транспортную накладную N 142 от 16.03.2020 (т. 1, л. д. 13) и сведения, изложенные в ней.

Вместе с тем, вопреки доводам перевозчика, в разделе 7 "Сдача груза" в качестве представителя грузополучателя указан экспедитор Пономаренко С.С. (т.1 л.д. 13), который, как следует из материалов дела, не является уполномоченным представителем Заказчика (ответчика по первоначальному иску) либо Грузополучателя (ООО "Технолоджи Пит"), то есть, не уполномочен последними на получение спорного груза.

Напротив, указанное лицо является представителем контрагента самого перевозчика, а именно, представителем ООО "ТК ГИД", что прямо и без противоречий следует из документов, представленных самим истцом по первоначальному иску.

Так истцом по первоначальному иску заключен договор с ООО "ТК ГИД" N ТКГ/3-23 от 09.04.2020 (т. 1, л. д. 25-30) для целей сдачи спорного груза истцом по первоначальному иску на склад временного хранения.

Заключив указанный договор 09.04.2020, в приложении N 1 истец по первоначальному иску и третье лицо отразили (т. 1, л. д. 28), что при приемке имеется бой 13 листов, груз принят навалом 4 пачки без заводской упаковки, и именно аналогичные сведения отражены в транспортной накладной N 142 от 16.03.2020 (т. 1, л. д. 13, 30) представителем ООО "ТК ГИД" Пономаренко С.С. с отметкой "подтверждаю".

Таким образом, по транспортной накладной N 142 от 16.03.2020 (т. 1, л. д. 13, 30) истцом по первоначальному иску ни часть груза, ни полностью груз грузополучателю не передан, так как 09.04.2020 груз сразу же помещен истцом по первоначальному иску на склад контрагента самого истца по первоначальному иску - ООО "ТК ГИД", отметки грузополучателя о получении груза полностью или в части ранее 09.04.2020 из транспортной накладной не усматриваются.

Разумность и добросовестность такого поведения перевозчика материалами дела не подтверждается.

Так, доказательств реального извещения Заказчика, грузополучателя о доставке груза в согласованные даты, а также 09.04.2020, в деле не имеется, в силу чего, в указанной части надлежащее исполнение обязательств перевозчика отсутствует, а уклонение или иная просрочка на стороне заказчика, грузополучателя не допущена.

Также в деле не имеется доказательств того, что Пономаренко С.С. являлся представителем заказчика либо грузополучателя, но имеются достоверные доказательства того, что Пономаренко С.С. являлся представителем ООО "ТК ГИД", которое в свою очередь, на основании выданной истцом по первоначальному иску доверенности без номера от 25.04.2020, сроком действия 1 год (т. 1, л. д. 32), уполномочено ИП Астраханцевой Н.Б. отпускать товарно-материальные ценности со склада ООО "ТК ГИД" и подписывать от имени ИП Астраханцевой Н.Б. товарные накладные за руководителя, то есть за ИП Астраханцеву Н.Б.

Поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следовательно, предоставленное перевозчиком на основании доверенности без номера от 25.04.2020, сроком действия 1 год (т. 1, л. д. 32) право подписывать ООО "ТК ГИД" от имени ИП Астраханцевой Н.Б. товарные накладные за руководителя, то есть за ИП Астраханцеву Н.Б., также означает право ООО "ТК ГИД" в силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ удостоверять акты или отметки в транспортных накладных относительно обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, и, следовательно, оформление акта N 1 от 30.04.2020 о выявленных недостатках и недопоставки товара, который от имени ООО "ТК ГИД" подписал представитель Пономаренко С.С., презюмирует надлежащее извещение перевозчика в лице его представителя - ООО "ТК ГИД" о составлении такого акта. Указанный акт подписан ООО "ТК ГИД" без возражений.

Помещение спорного груза на склад временного хранения ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд критически оценивает заявление истцом по первоначальному иску в качестве такого обстоятельства закрытие ледовой переправы через реку Лена.

Сам по себе факт закрытия ледовой переправы через реку Лена, не является основанием для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в указанной статье, закрытие ледовой переправы не относится природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым явлением, периодически наступающим и не обладает признаками исключительности, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

О таком закрытии все заинтересованные лица уведомлены заблаговременно (т. 1, л. д. 24), то есть никаких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не возникало, сроки спорной перевозки груза (по 06.04.2020) позволяли истцу по первоначальному иску исполнять все свои обязанности по перевозке и выдаче груза надлежащему лицу - грузополучателю в установленные договором перевозки сроки, так как закрытие переправы было запланировано позднее, с 10.04.2020.

То есть наступление указанного события, вопреки позиции истца по первоначальному иску, не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств по вручению (выдаче) доставленного груза надлежащему лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уже 07.04.2020 истцом направлено письмо на электронный адрес: <fasad-74@bk.ru>, получателем которого указан Волков Вадим, согласно тексту указанного письма, ИП Астраханцева Н.Б. сообщила, что по договору-заявке по маршруту Касли - Якутск от 18.03.2020 оплата за перевозку должна быть на выгрузке вторая машина прибыла (водитель Пермяков вместо водителя Маслова), разгрузилась не полностью т.к. оплаты не поступало транспортное средство стоит вторые сутки на выгрузке. Вынуждены остаток груза поместить на склад временного хранения до поступления оплаты перевозки Груз можно будет забрать после оплаты перевозки, оплаты хранения груза и простоя а/м (т.1 л.д. 23).

То есть уже по состоянию на 07.04.2020 истец по первоначальному иску не намеревался передавать груз грузополучателю, но был намерен его сдать на склад временного хранения.

Также в материалы дела представлена телеграмма, которая адресована Волкову Вадиму Владимировичу ООО "ТСК "Перспектива": Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса 22-171. Согласно тексту данной телеграммы ИП Астраханцева Н.Б. известила, что груз доставлен 06.04.2020, выгрузки нет, вынуждены выгрузить на склад временного хранения по адресу: г. Якутск, Намский тракт, 1 км, 1В (т.1 л.д. 16).

Указанные документы, приобщенные самим истцом к его первоначальному иску, оцениваются судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам того, что перевозчик в отсутствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, имел все возможности выдать груз уполномоченному лицу, то есть грузополучателю, но указанного не исполнил, уважительность такого бездействия из перечисленных документов также не следует, прямая связь между закрытием переправы и помещением груза на склад временного хранения, а не выдачей его грузополучателю, указанными документами не подтверждается.

Также указанные документы, вопреки доводам истца по первоначальному иску, не формируют надлежащего извещения заказчика и грузополучателя по договору-заявке от 18.03.2020 об обстоятельствах помещения груза на склад, о не выгрузке груза, так как из представленного в материалы дела договора-заявки на перевозку груза N б/н от 18.03.2020 (т. 1, л. д. 16) не следует, что в качестве контактного лица заказчика, грузополучателя ИП Волковой Л.Б. согласовано ООО "ТСК "Перспектива", либо директор данного общества Волков В.В., напротив, из договора заявки прямо указано контактное лицо и телефон заказчика, грузополучателя, указанным лицам соответствующие уведомления перевозчикам не направлены, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Электронные адреса в договоре-заявке для связи между сторонами также отсутствуют, то есть направление электронного письма (т. 1, л. д. 23) также не формирует надлежащего исполнения на стороне перевозчика, почтовый адрес, который указан ИП Волковой Л.Б. в реквизитах договора N б/н от 18.03.2020 (т. 1, л. д. 16), не совпадает с адресом, указанным истцом по первоначальному иску в телеграмме (т. 1, л. д. 16), то есть телеграмма также не формирует надлежащего исполнения на стороне перевозчика.

Спорный правоотношения возникли между заказчиком и исполнителем, в связи с чем, в случае возникновения у исполнителя обстоятельств, препятствующих передаче доставленного груза, исполнитель должен уведомлять об этом заказчика услуг, грузополучателя, однако в материалах настоящего дела таких доказательств не представлено.

В связи с изложенными конкретными обстоятельствами спорной ситуации, передача перевозчиком груза на склад временного хранения, в отсутствие извещения заказчика, грузополучателя о доставке груза о готовности груза к приемке не формирует на стороне истца по первоначальному иску надлежащего исполнения обязанности по доставке груза и выдачи груза уполномоченному лицу, то есть сохраняет риск случайной гибели груза или его повреждения до его выдачи грузополучателю на стороне перевозчика, и, как следствие, не освобождает истца по первоначальному иску от ответственности за утрату, недостачу либо повреждение груза, в том числе, за период нахождения груза на складе временного хранения, поскольку обязанность по передаче груза грузополучателю до помещения груза на указанный склад не исполнена.

Как указывалось выше, между ООО "ТК Гид" (Экспедитор) и ИП Астраханцевой Н.Б. (Клиент) подписан договор на экспедиционное обслуживание N ТКГ/3-23 от 09.04.2020, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по организации приема/выдачи грузов, принадлежащих Клиенту (пункт 1.1).

В силу пункта 2.3 указанного договора Экспедитор обязуется:

а) обеспечить отправку и (или) получение груза;

б) проверить количество и состояние груза;

в) обеспечить погрузку и выгрузку;

г) обеспечить хранение груза и его получение в момент погрузки/выгрузки.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 25.04.2020, которой ИП Астраханцева Н.Б. доверяет ООО "ТК Гид" отпускать товарно-материальные ценности со склада ООО "ТК Гид", находящегося по адресу, г. Якутск, Намский тракт, 1 км, 1в, и уполномочивает от имени ИП Астраханцевой Н.Б. подписывать товарные накладные за руководителя. Таким образом, в настоящем случае, истцом по первоначальному иску в установленный срок груз не передан грузополучателю, и без извещения заказчика, грузополучателя, 09.04.2020 груз помещен перевозчиком на склад временного хранения.

Учитывая наличие у ООО "ТК Гид" права действовать в интересах ИП Астраханцевой Н.Б., в том числе, подписывать от её имени транспортные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца по первоначальному иску в части составления акта о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020 в отсутствие уполномоченного представителя ИП Астраханцевой Н.Б.

В материалы дела истцом представлена накладная от 27.04.2020 (приложение N 11 к иску), в которой в графе "17. Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" указано: "... на поставленном товаре полностью вскрыта упаковка, между плитами отсутствует защитная прокладка. На всех поставленных плитах в количестве 1129,5 кв.м. существенно поврежден верхний слой плиток, на плитках обнаружены повсеместные царапины, потертости, множественные сколы, часть плиток потеряла целостность, отломлены углы, разломлены диагонально, по середине и по краям, повсеместна стёрта лицевая сторона плиток".

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен акт о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020 г. (приложение N 12 к иску), в котором указано: "груз (фиброцементная плита 1500*3000*8RAL 7040 Премиум) имеет следующие повреждения:

на поставленном товаре полностью вскрыта упаковка, между плита отсутствует защитная пленка. На всех поставленных плитах в количестве 1129,5 кв.м. существенно поврежден верхний слой плиток, на плитках обнаружены повсеместные царапины, потертости, множественные сколы, часть плиток потеряла целостность, отломлены углы, разломлены диагонально, по середине и по краям, повсеместна стёрта лицевая сторона плиток.

Недостатки являются явными, недостатки товара обнаружены путем визуального осмотра (п. 10 акта).

Предварительные причины порчи груза: нарушение норм перевозки (п. 11 акта)".

В материалы дела представлено экспертное заключение о несоответствии требованиям по договору поставки груза, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ТопФрейм Оценка" (далее - заключение; т.2 л.д. 89-125), согласно которому нарушение поставки груза, выразилось в потере качества груза, а именно: на поставленном товаре вскрыта упаковка, между плитами отсутствовали прокладки; на множестве листов значительно поврежден верхний слой плиток, обнаружены царапины, потертости, множественные сколы; часть плиток стёрта лицевая сторона.

Согласно визуальному исследованию фотографий экспертом груз пострадал.

Как указывается в заключении, груз (фиброцементная плита 1500*3000*8RAL 7040 Премиум) не должен иметь трещин, царапин, шероховатостей, так как эти изделия крепят на фасад здания. Согласно расчету, количество поврежденных листов составляет от 178 шт. (254*70/100=178). По визуальному исследованию эксперта и с учетом информации о том, что груз должен быть не поцарапанным и целым. Эксперт подтверждает, что повреждения могли составить от 178 листов.

Согласно ответу на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что процентное соотношение испорченного груза составляет 178 листов или 70 % от всей партии груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заключения "ТопФрейм Оценка" поступила в материалы дела посредством электронной системы Мой Арбитр 13.12.2020 (т.2 л.д. 39), что свидетельствует о возможности ознакомления с указанным документом лицами, участвующими в деле.

Указанное заключение истец по первоначальному иску по существу не оспорил, не опроверг, мотивированных возражений не представил, о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Исследуемое заключение исследуется и оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе, транспортной накладной по спорной перевозке, актом о выявленных недостатках и недопоставке товара от 30.04.2020 N 1, подписанным с участием представителя истца по первоначальному иску в лице ООО "ТК Гид", приложенными к акту фотографиями поврежденного груза, и установлено, что иным представленным в дело доказательствам, оно не противоречит, факт повреждения груза на момент составления акта от 30.04.2020 подтвержден, отраженная степень повреждения груза в 70% (с учетом оставления грузополучателем у себя годных остатков и достигнутого между грузоотправителем и грузополучателем соглашения относительно размера ущерба, истцом по первоначальному иску не опровергнуты, степень повреждения груза в меньшей степени истцом по первоначальному иску не доказана.

ИП Астраханцева Л.Б., являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от неё не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ООО "ТопФрейм Оценка" в установленном законом порядке не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для критической оценки заключения ООО "ТопФрейм Оценка" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Таким образом, клиент-грузополучатель обязан оплатить оказанные экспедитором транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава предусмотрена обязанность перевозчика возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость транспортных услуг - 475 000 рублей, порядок оплаты - 50% на погрузке, 50% на выгрузке на расчетный счет.

Предоплата 50% в размере 237 500 руб. Заказчиком оплачена, что подтверждается истцом по первоначальному иску в досудебной претензии.

Согласно универсально-передаточному документу N 87 от 16.03.2020 стоимость перевозимого груза без учета транспортных услуг составила 668 655 руб. (т.2 л.д. 107).

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, заключением ООО "ТопФрейм Оценка" установлено, что испорченный груз составляет 70 % (т.2 л.д. 105).

Поскольку общая стоимость перевозки груза составила 475 000 руб. (пункт 15 договора), то есть 70 % от общей ровозной платы составляет 332 500 руб., следовательно, стоимость услуги перевозки, на которую вправе рассчитывать истец по первоначальному иску составляет только 30%, а на сумму 332 500 руб. перевозчик не вправе рассчитывать в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору перевозки.

Таким образом, 30% от общей стоимости провозной платы составляет 142 500 руб., учитывая, что ИП Волковой Л.Б. уже внесена истцу по первоначальному иску предоплата в размере 237 500 руб. (50 % от стоимости услуг перевозки) в рамках спорного договора-заявки, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные требования ИП Волковой Л.Б. о взыскании 237 500 руб. уплаченной провозной платы, апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 95 000 руб. (237 500 руб. - 142 500 руб. = 95 000 руб.) с учетом следующего.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом апелляционной инстанции установлено, что услуга по перевозке выполнена перевозчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза подтвержден актом о выявленных недостатках и недопоставки товара от 30.04.2020 (т.1 л.д. 31). Размер убытков определен заключением ООО "ТопФрейм Оценка" Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по доставке груза, а также размер понесенных истцом по первоначальному иску убытков.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Устава).

Как следует из материалов дела, факт принятия груза водителем ИП Астраханцевой Н.Б. в отсутствие претензий относительно качества погрузки и упаковки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 142 от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 13-14), в которой имеется соответствующая отметка водителя.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что ответчик по встречному иску, как профессиональный участник спорных правоотношений, принял груз к перевозке без замечаний относительно его крепления, количества, порядка размещения, объема.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (повреждение) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Поскольку как установлено ранее, с учетом толкования положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, а в настоящем случае документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения перевозчиком принятого обязательства, размер стоимости провозной платы, оплаченной ИП Волковой Л.Б., подлежит взысканию с ИП Астраханцевой Н.Б.

Как следует из встречного заявления ИП Волковой Л.Б., истец по встречному иску просит взыскать 237 500 руб. провозной платы (т.2 л.д 35-37).

Вместе с тем, поскольку заключением ООО "ТопФрейм Оценка" установлено повреждение груза в размере 70 % от партии груза, провозная плата подлежит взысканию с ИП Астраханцевой Н.Б. в пользу ИП Волковой Л.Б. в размере 70 %, и поскольку истцом по первоначальному иску оплачено только 237 500 руб. провозной платы, требования ИП Волковой Л.Б. подлежат удовлетворению в размере 95 000 руб. (237 500 - 142 500= 95 000), где 237 500 - оплаченная провозная плата, 142 500 - 30% от общей стоимости провозной платы.

На основании изложенного, уплаченная провозная плата подлежит взысканию с ИП Астраханцевой Н.Б. в пользу ИП Волковой Л.Б. пропорционально стоимости повреждений груза и составляет 95 000 руб.

Из материалов дела усматривается также требование ИП Волковой Л.Б. о взыскании 5 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 и далее по день вынесения решения по делу, то есть по 17.02.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленный истцом период начисления процентов, поскольку дата начала начисления процентов, истцом по первоначальному иску определена неверно.

Как следует из встречного искового заявления, ИП Волковой Л.Б. предъявляется требования о взыскании процентов, рассчитанных на сумму уплаченной провозной платы в связи с тем, что услуга оказана некачественно.

Между тем, ИП Волковой Л.Б. не учитывается, что право требования провозной платы возникло у Заказчика после выявления факта утраты (повреждения) груза, который в настоящем случае оформлен и удостоверен актом N 1 от 30.04.2020 (т. 1, л. д. 31), то есть с указанного моменте перевозчик знал, мог и должен был узнать о том, что у него нет оснований для получения оплаты в полной сумме.

Поскольку обязанность Перевозчика по возврату провозной платы возникает только с момента установления факта ненадлежащего оказания услуг, выразившегося в повреждении груза, начисление процентов за пользование чужими денежными, возможно только, с учетом правил исчисления сроков, со следующего дня после наступления соответствующего события, то есть после 30.04.2020, с 01.05.2020, но поскольку, указанная дата приходится на выходной праздничный день, то с учетом выходных (праздничных) дней, начисление процентов должно производиться с первого рабочего дня, то есть с 06.05.2020 по 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части настоящего постановления).

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
95 000	06.05.2020	21.06.2020	47	5,50%	366	670,97
95 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	408,81
95 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 742,96
95 000	01.01.2021	17.02.2021	48	4,25%	365	530,96
Итого:			288	4,48%		3 353,70

В связи с изложенным, обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ИП Астраханцевой Н.Б., составляет 3 353 руб. 70 коп.

Рассмотрев ходатайство ИП Астраханцевой Н.Б. об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих фактических обстоятельств.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Кроме того, заявление ИП Астраханцевой Н.Б. о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией (т.2 л.д. 32-33) с доказательством её направления ответчику по встречному иску РПО N 45678047404490 (т.2 л. д. 34). Из указанной претензии следует, что возражения ИП Волковой Л.Б. обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Астраханцевой Н.Б. спорной перевозки, в связи с чем, на стороне последней возникла ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Кроме того, истцом по встречному иску 11.08.2020 в материалы дела представлена вторая претензия (т. 1, л. д. 50-53), вместе с отзывом на первоначальный иск, по указанному отзыву истцом по первоначальному иску оформлены возражения на отзыв (т. 1, л. д. 63-65) от 14.08.2020. О том, что приложения к отзыву не получены, ИП Астраханцевой Л.Б. не заявлено, следовательно, с 14.08.2020 истец по встречному иску в досудебном порядке свои претензионные требования раскрыл, оснований для отказа в рассмотрении встречных исковых требований по существу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Волковой Л.Б. соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик по встречному иску возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в части.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению остаются на ИП Астраханцевой Н.Б.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ИП Астраханцевой Н.Б. в пользу ИП Волковой Л.Б. в размере 3183 руб. 32 коп. по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ИП Астраханцевой Н.Б. в пользу ИП Волковой Л.Б. в размере 1 216 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А76-25479/2020 - отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Наталье Борисовне - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцевой Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Борисовны 95 000 руб. провозной платы, 3 353 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 183 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 216 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Борисовне - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина