Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 15АП-17719/20 по делу N А32-57614/2019

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2021 г.

дело N А32-57614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяревского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2020 года по делу N А32-57614/2019

по иску Столяревского Сергея Владимировича

к ответчику Хациеву Беслану Магомедовичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПККА" (ИНН 77190046198), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю,

об исключении Хациева Б.М. из участников общества с ограниченной ответственностью "ПККА",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПККА" Столяревский Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении другого участника общества "Хациева Беслана Магомедовича из указанного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает обязанности участника. Будучи директором общества, ответчик не обеспечивает хозяйственную деятельность общества, не проводит общие собрания.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью истца осуществлена замена истца на процессуального правопреемника Столяревского Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исключительных оснований, дающих возможность исключить участника общества с долей в уставном капитале 50 процентов, не имеется.

Не согласившись с указанным решением, истец Столяревский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В решении суда не нашли отражения доводы истца о том, что ответчик уволил всех сотрудников и сдает нулевую отчетность, вывез все уставные, финансовые документы и бухгалтерскую документацию и не находится по месту регистрации общества. С расчетного счета общества в неизвестном направлении исчезли 250 тысяч рублей, недвижимое имущество находится в упадке. На дату обращения в суд у общества были задолженности по исполнительным производствам. Директор не разу не провел общего собрания.

Стороны в ранее проведенных судебных заседаниях апелляционной инстанции дали свои пояснения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письменных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2021 стороны и третьи лица не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а мировое соглашение не может быть утверждено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПККА" образовалось 25.05.1993, присвоен регистрационный номер 1027739594299. Учредителями Общества с номинальной долей в уставном капитале Общества явились: Столяревский Владимир Петрович - 50% (125 005 руб.) и Хациев Беслан Магометович - 50% (125 005 руб.).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания участников ООО "ПККА" от 15.04.2015 N 1 директором общества избран Хациев Б.М.

По утверждению истца, ответчик, будучи директором ООО "ПККА", совершал причиняющие ущерб обществу действия.

Согласно Государственному акту серии КК-2 N 403000000589 от 25.10.1996 г. на основании Постановления главы администрации города-курорта Анапа N 1001 от 01.10.1996 г., ООО "ПККА" принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 10200 кв.м. с кадастровым номером: 23:37:0110001:202, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, Промзона.

Общество, по общему согласию ее участников, решено было зарегистрировать по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, д. 14.

Истец указывает, что ООО "ПККА" производственно-хозяйственной деятельности с 15 апреля 2015 года не ведет. В связи с этим 15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПККА".

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПККА" с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (прекращение полномочий директора ООО "ПККА" (ответчик).

24.10.2019 внеочередное общее собрание участников ООО "ПККА" состоялось, ответчик не присутствовал.

Указанные действия ответчика, как участника Общества, послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или

общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиками ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу норм ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для исключения одного из участников (акционеров) из состава общества.

В данном случае исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы, приведенные апеллянтом, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают. Сам по себе факт ненахождения органа управления по месту регистрации юридического лица, а равно перемещение в иное место для хранения финансовой и бухгалтерской документации не образуют грубого нарушения, влекущего исключение участника из общества.

Как пояснил ответчик и представил соответствующие доказательства, задолженность по исполнительным производствам погашена, в подтверждение чего представлены квитанции. Также ответчик пояснил, что требование о созыве собрания было направлено за день до даты назначенного общего собрания. Истцу известно, что фактически деятельность общества не ведется с 2015 года ввиду финансовых затруднений. Оформление правоустанавливающих документов постепенно производится, однако процесс осложнен наличием технических ошибок при оформлении документов в свидетельстве о государственной регистрации права.

Апелляционный суд отмечает, что истец фактически вменяет ответчику отсутствие соответствующей хозяйственной деятельности общества, вместе с тем истец не представил сведений, о том, что он принимал какие-либо меры к финансированию деятельности общества или иному пути решения возникших перед обществом проблем.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком материалов, объективно подтверждаются выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества. Из пояснений ответчика следует, что Столяревский В.П., не согласовывая своих действий с другим участником общества, на основании выданной им доверенности допустил на земельный участок общества иных лиц, осуществляющих на указанном участке хозяйственную деятельность, за что получает соответствующее вознаграждение ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.ю2019) (л.д.76-77, т.3).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об исключении ответчика из общества не имеется.

Апелляционный суд действительно предлагал сторонам урегулировать спор миром путем заключения договора о продажи доли участника ( с учетом потенциальной стоимости имущества общества).

Однако стороны представили апелляционному суду мировое соглашение от 12.02.2021, в котором содержатся условия, препятствующие суду утвердить мировое соглашение. Согласно пункту 2 мирового соглашения после государственной регистрации договора аренды земельного участка участник общества обязуется продать обществу "ПККА" принадлежащую ему долю и долю Столяревской В.В. Согласно пункту 3 мирового соглашения в случае продажи доли обществу участник получает стоимость его доли в ООО путем передачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Указанное мировое соглашение возлагает обязанности на лиц, которые не являются сторонами в данном споре - на общество и Столяревскую В.В., что уже само по себе исключает утверждение судом такого соглашения.

Кроме того, условие о продаже доли в уставном капитале общества самому обществу является противозаконным. Уставом общества отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу не запрещено ( пункт 6.5 Устава), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02. 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале. Такие сделки согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются ничтожными сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения от 12 февраля 2021 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу А32-57614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов