Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1381/21 по делу N А56-34912/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-34912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Манаянукова Д.К. (доверенность от 22.04.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2021) ООО "РИМИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-34912/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМИЗ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ТИ-0908-2016-1 от 09.08.2016 в размере 16 766 265 руб. 53 коп, 3 649 437 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 649 437 руб.06 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 766 265 руб. 53 коп. задолженности, 2 084 046 руб. 81 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что Акт сверки N 1 от 10.10.2017 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в указанном Акте не имеются ссылок на договор, по которому стороны проводили сверку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва, ответчик не явился,извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и ответчиком заключен договор поставки N ТИ-0908-2016-1 от 09.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец(поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

01.06.2017 между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (первоначальный кредитор), истцом (новый кредитор) и ответчиком (должник) заключен Договор N 1/17-Ус об уступке права требования (далее - Договор), согласно условиям которого первоначальный кредитор передал истцу право требования к ответчику задолженности по Договору N ТИ-0908-2016-1 от 09.08.2016 в размере 6 766 265 рублей 53 копеек, по состоянию на 01.06.2017.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, с личностью нового кредитора согласен, что подтверждается подписью генерального директора ООО "РИМИЗ" на Договоре, скрепленной печатью ООО "РИМИЗ".

Как указал истец, обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленных товаров не произвел, истец направил в его адрес претензию N 03-С/19 от 26.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащей поставки товара подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов N 1 от 10.10.2017, подписанный сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, ответчик указанные товары принял без возражений и замечаний, вместе с тем, последний не представил доказательств в материалы дела оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 2 084 046 руб. 81 коп. за период с 02.06.2017 по 26.10.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в разделе 2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождается покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду и сумме неустойки, суд первой инстанции верно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности впервые заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, после вынесения судом первой инстанции решения.

Довод подателя жалобы о том, что Акт сверки N 1 от 10.10.2017 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в указанном Акте не имеются ссылок на договор, по которому стороны проводили сверку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелся какой-либо еще договор, по которому имеется спор между сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-34912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов