Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-1012/21 по делу N А71-8567/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-8567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2020 года по делу N А71-8567/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 183100957018, ОГРН 1021801142142)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС, антимонопольный орган) от 23.06.2020 N АА01-17-06/4176 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 02.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич (далее - ИП Никитин Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ИП Никитиным Н.В. договоры являются договорами на сервисное обслуживание, а не техническое, и не содержат минимального перечня работ, выполняемых в обязательном порядке в ходе технического обслуживания. При сопоставлении представленных ИП Никитиным Н.В. договоров с договорами АО "Газпром газораспределение Ижевск" видно, что их предмет не совпадает. В договорах ИП Никитина Н.В. отсутствует газопровод, проложенный от места его присоединения к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, газовые плиты, приборы учета газа. Договоры заключены только в отношении газового котла. Однако, газопровод, газовые плиты и приборы учета газа входят в состав внутридомового газового оборудования согласно п.2 Правил N 410 и подлежат обслуживанию в обязательном порядке. На газопроводы, газовые плиты и приборы учета газа договоры с иными специализированными организациями не заключены. Их техническое обслуживание осуществляется АО "Газпром газораспределение Ижевск" в рамках заключенных и на настоящий момент не расторгнутых договоров. В рамках заключенных с АО "Газпром газораспределение Ижевск" договоров уже осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение, соответственно, основания для направления отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют. Осуществление АДО возможно исключительно на отсекающих устройствах и участках газопровода, которые находятся на техническом обслуживании АО "Газпром газораспределение Ижевск", а не ИП Никитина Н.В., соответственно, последний не обладает правом заключения соглашения на АДО в отношении оборудования, по которому у него отсутствует право распоряжения. Исходя из норм абз. 4, 6 п. 2 Правил N 410, законодатель закрепил единое, неделимое понятие внутридомового газового оборудования в домовладении и не предусмотрел его деление; из п. 7 названных Правил следует, что законодатель предусмотрел заключение одного соглашения об АДО, а не нескольких в отношении одного и того же объекта (домовладения), соответственно, заключенные ИП Никитиным Н.В. договоры в отношении только газовых котлов противоречат требованиям п. 2 Правил N410, следовательно, основания для заключения соглашения об АДО в силу п. 7 Правил N 410 не возникли. Из представленных ИП Никитиным Н.В. договоров усматривается наличие у предпринимателя собственной аварийно-диспетчерской службы, ввиду чего у данного лица отсутствует исключительное право требовать заключения с АО "Газпром газораспределение Ижевск" соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.03.2020 в Удмуртское УФАС поступило заявление ИП Никитина Н.В. (вх. N 2353э) о необоснованном отказе АО "Газпром газораспределение Ижевск" в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

По результатам рассмотрения заявления и поступивших в Удмуртское УФАС России документов, сведений, установлено следующее.

В адрес филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г.Сарапуле 03.08.2018 поступил запрос ИП Никитина Н.В. о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании.

06.09.2018 Никитину Н.В. от филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г.Сарапуле поступило письмо о необходимости представить дополнительные документы и сведения для заключения соглашения.

11.03.2019 в адрес филиала в г.Сарапуле ИП Никитиным Н.В. были направлены запрашиваемые документы.

19.04.2019 АО "Газпром газораспределение Ижевск" филиал в г.Сарапуле запросил у Никитина Н.В. копии заключенных договоров с абонентами на проведение технического обслуживания и ремонт ВДГО (ВКГО).

29.01.2020 ИП Никитин Н.В. в адрес филиала в г.Сарапуле направил заявление о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с приложением копий заключенных им договоров с абонентами на проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

28.02.2020 филиал в г.Сарапуле направил в адрес ИП Никитина Н.В. письмо, в соответствии с которым указал, что перечень работ в договорах соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому. Стоимость услуг по договорам установлена также только в отношении сервисного обслуживания, а не технического.

По результатам анализа представленных копий договоров, Удмуртским УФАС России установлено, что предметом договоров является услуга по техническому обслуживанию газового оборудования, кроме того, ИП Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

В действиях (бездействии) АО "Газпром газораспределение Ижевск" Удмуртское УФАС России усмотрело признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ИП Никитиным Н.В.

23.06.2020 Удмуртское УФАС выдало АО "Газпром газораспределение Ижевск" предупреждение N АА01-17-06/4176 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ИП Никитина Н.В. проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление ИП Никитина Н.В. от 29.01.2020. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

Не согласившись с выданным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что предупреждение соответствует положениям Закона о защите конкуренции, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Удмуртского УФАС о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ИП Никитиным Н.В.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правильно установлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Удмуртским УФАС установлено, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" занимает на рынке услуг по транспортировке газа в географических границах Удмуртской Республики доминирующее положение с долей 100 %, следовательно, на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (далее - Правила пользования газом).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX названных Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В соответствии с Правилами пользования газом под "внутридомовым газовым оборудованием" (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; "внутриквартирное газовое оборудование" (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; "аварийно-диспетчерское обеспечение" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Раздел II Правил пользования газом регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил пользования газом).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 названных Правил). Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил пользования газом).

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Закон о естественных монополиях устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Таким образом, обязанность иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу лежит на газораспределительной организации имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, не обязана и не вправе иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказало в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за заключением которого обратился ИП Никитин Н.В., входящий в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования, к АО "Газпром газораспределение Ижевск" как к газораспределительной организации, которая осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, и у которой, как у газораспределительной организации имеется обязанность заключить с обратившейся к ней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом, судом установлено, что обращаясь с заявлением о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при ремонте и техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, ИП Никитин Н.В. в филиал АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Сарапуле представил копии договоров на техническое обслуживание, заключенные ИП Никитиным Н.В. с абонентами, копию удостоверения допуска на газоопасные работы, сертификаты от фирмы производителей котельного оборудования, номенклатуру и количество запасных частей на газовое оборудование, имеющихся в наличии, копию уведомления в государственную жилищную инспекцию по Удмуртской Республике о начале предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что ИП Никитин Н.В. является специализированной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на договорной основе, отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг, следовательно, отказ в заключении с указанным лицом соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения противоречит положениям абзаца 4 пункта 7 Правил пользования газом, в соответствующих действиях (бездействии) АО "Газпром газораспределение Ижевск" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд верно заключил, что наличие того обстоятельства, что у АО "Газпром газораспределение Ижевск" имелись заключенные договоры на техническое обслуживание, не является согласно Правилам пользования газа основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Кроме того, согласно положениям названых Правил, у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В данном случае факт заключения договоров с АО "Газпром газораспределение Ижевск" фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

В то время как, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, техническое обслуживание газовых котлов и газопровода, газовых плит прибора учета может осуществляться путем разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности АДО между газораспределительной организацией и специализированной организацией.

Доводы заявителя о неделимости ВДГО не являются поводом для отсутствия у третьего лица (ИП Никитина Н.В.) права (при обращении к нему потребителей) заключения соответствующих договоров на обслуживание.

Признавая несостоятельными доводы общества о том, что договоры, представленные ИП Никитиным Н.В., являются договорами сервисного обслуживания, а не технического, суд обоснованно исходил из следующего.

Из представленных договоров, заключенных ИП Никитиным Н.В. и его контрагентами, следует, что предметом договоров является услуга по техническому обслуживанию газового (котельного) оборудования. ИП Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентирован Правилами, относительно газовых котлов в него входят следующие работы:

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию;

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание).

Указанные процедуры подразумевают под собой фактический визуальный осмотр газового оборудования, что в свою очередь входит в договоры, заключенные ИП Никитиным Н.В., следовательно, как правильно заключил суд, договоры, представленные ИП Никитиным Н.В., являются договорами технического обслуживания.

Отклоняя доводы заявителя о том, что наличие у ГРО собственной АДС не создает препятствий (барьеров) для специализированных организаций путем отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, суд правильно указал, что АО "Газпром газораспределение Ижевск", являясь единственным субъектом на рынке транспортировки газа, занимая доминирующее положение на указанном рынке, имеет возможность оказывать на участников смежных рынков решающее воздействие, отказывая им в предусмотренной законом возможности, тем самым создавая барьеры в осуществлении такими субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, субъектам, которые допущены на этот рынок, включенным в реестр специализированных организаций.

В рассматриваемой ситуации ИП Никитин Н.В., имеющий абонентов, которые в силу закона обязаны заключить АДО и ТО ВДГО из-за отсутствия предусмотренного законодательством соглашения об АДО с ИП Никитиным Н.В. и желающими заключить с ним договоры технического обслуживания котла имеют такую возможность только в случае заключения такого соглашения, в противном случае, потребители будут вынуждены оплатить услугу за ТО ВДГО дважды.

Как следствие, можно предположить, что, учитывая двойную оплату за техническое обслуживание, потребители будут вынуждены отказываться от заключения соответствующих договоров со специализированной организацией, что влечет нарушение прав и законных интересов как потребителей услуг ТО ВДГО и ВКГО, так и специализированных организаций, оказывающих такие услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Предписанные заявителю в оспариваемом предупреждении действия о направлении в адрес ИП Никитина Н.В. проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают. Иного заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства и правомерно отказал АО "Газпром газораспределение Ижевск" в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года по делу N А71-8567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 183100957018, ОГРН 1021801142142) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 10083 от 15.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов