Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-6835/20 по делу N А73-14773/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-14773/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 11.12.2020

по делу N А73-14773/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комторг" (ОГРН 1187746967396, г. Москва)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, г. Ногинск)

о взыскании 495 207,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комторг" (ООО "Комторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 465 267,60 руб. долга по оплате поставки товара по договору N 27 от 16.04.2019, 29 939,97 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 17.03.2020.

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 17.09.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисполнение своей обязанности по оплате поставленного товара в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов на товар.

Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором N 27 от 16.04.2019, в соответствии с которым поставщик (ООО "Комторг") обязуется поставить, а покупатель (АО "Электросетьсервис ЕНЭС") принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Количество, номенклатура, количество и комплектация (техническая часть), цена, условия и график поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору.

Общая цена поставки составляет 664 668 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора (199 400,40 руб.). Окончательная оплата производится в размере стоимости оборудования за вычетом аванса (465 267,60 руб.) в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком пункта 3.7 договора.

В соответствии с положениями пункта 3.7 окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.11 договора в случае поставки товара, произведенного за пределами РФ, поставщик должен передать покупателю сертификат о происхождении, свидетельство о праве применения товара на территории РФ, первичные документы, содержащие информацию о цене поставки импортного товара, нотариально заверенную копию таможенной декларации.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата покупателем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Документы, указанные в разделе 2 договора, должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления полного пакета документов поставщиком.

Платежным поручением N 900531 от 30.04.2019 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 199 400,40 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной N 78 от 16.04.2019 товар на сумму 664 668 руб.

Обязательства по полной и своевременной оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 465 267,60 руб.

Претензий от 14.01.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 664 668 руб. подтвержден товарной накладной от 16.04.2019 N 78 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт поставки и наличие долга в сумме 465 267,60 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.03.2020.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 465 267,60 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 29 939,97 руб. за период с 07.06.2019 по 17.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 7.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 07.06.2019 по 17.03.2020 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России составил 29 939,97 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, определение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России является минимальной ставкой, применяемой в деловом обороте, в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты товара в связи с неисполнением поставщиком обязательств по представлению полного предусмотренных договором пакета документов судом отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении документов на поставленный товар, а также направления уведомления об отказе от товара по названному основанию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт частичной оплаты полученного товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по делу N А73-14773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова