Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-908/21 по делу N А33-21001/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-21001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром"): Федоренковой С.Э., представителя по доверенности от 30.09.2020, удостоверение адвоката N 1643; Корикова И.И., представителя по доверенности от 30.09.2020, удостоверение адвоката N 1701,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2021 года по делу N А33-21001/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Оксане Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставкиN 074/19 Пф от 30.09.2019 в размере 1 205 427 руб. 95 руб., убытков в размере 432 938 руб. 73 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.11.2020 судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 432 938 руб. 73 коп. Производство по делу в части требования о взыскании суммы убытков в размере 432 938 руб. 73 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 205427 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2019 N 074/19 ПФ, а также 25 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, указал, что по спорным счет-фактурам ответчик не уполномочивал указанных лиц принимать товар от истца в рамках заключенного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании, при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки N 074/19 ПФ от 30.09.2019, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В рамках заключенного договора между сторонами многократно совершались хозяйственные операции по продаже товара и расчетов. По состоянию на 31.12.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность по расчетам за принятый товар на сумму 11 950 370,62 руб., сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019, в котором отражается указанная задолженность, акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями обеих сторон.

В подтверждение объёма исполненных истцом обязательств по поставке товара представлены счет-фактуры N 2 от 06.01.2020, N 31 от 15.01.2020, N 32 от 15.01.2020, N43 от 17.01.2020, N 95 от 23.01.2020, N 113 от 27.01.2020, N 114 от 27.01.2020, N 123 от 28.01.2020, N 131 от 29.01.2020, N 149 от 31.01.2020, N 156 от 03.02.2020, N 165 от 04.02.2020, N 168 от 05.02.2020, N 173 от 06.02.2020, N 176 от 06.02.2020, N 181 от 07.02.2020, N 216 от 13.02.2020, транспортные накладные N 224 от 18.02.2020, N 56 от 12.02.2020, N ЕЕП00000002 от 06.01.2020, N ЕЕП00000028 от 15.01.2020, ЕЕП00000029 от 15.01.2020.

Также истец представил счет-фактуры, составленные за предшествующие периоды - до 01.01.2020: N 2307 от 30.09.2019, N 2309 от 30.09.2019, N 2308 от 30.09.2019, N 2333 от 08.10.2019, N 2334 от 08.10.2019, N 2613 от 13.10.2019, N 2611 от 13.10.2019, N 2636 от 20.10.2019, N 2659 от 22.10.2019, N 2666 от 23.10.2019, N 2682 от 25.10.2019, N 2754 от 06.11.2019, N 2758 от 06.11.2019, N 2764 от 07.11.2019, N 2794 от 13.11.2019, N 2792 от 13.11.2019, N 2793 от 13.11.2019, N 2810 от 16.11.2019, N 2813 от 17.11.2019, N 2838 от 21.11.2019, N 2849 от 23.11.2019, N 2859 от 23.11.2019, N 2894 от 28.11.2019, N 2943 от 06.12.2019, N 2944 от 07.12.2019, N 2961 от 09.12.2019, N 2955 от 09.12.2019, N 2988 от 13.12.2019, N 2987 от 13.12.2019, N 3026 от 20.12.2019, N 3027 от 20.12.2019, N 3047 от 24.12.2019, N 3066 от 26.12.2019, N 3073 от 26.12.2019, N 3076 от 27.12.2019, N 3084 от 29.12.2019.

Кроме того, истец приобрел у ответчика без оплаты товар на общую сумму 5407975,31 руб., что подтверждается счет-фактурами N 11 от 23.01.2020, N 12 от 23.01.2020, N 13 от 23.01.2020, N 14 от 23.01.2020.

В подтверждение расчетов за принятый товар представлены платежные поручения на общую сумму 15 973 254,72 руб., составленные за период с 16.01.2020 по 18.02.2020, N 14 от 16.01.2020, N 15 от 17.01.2020, N 16 от 21.01.2020, N 21 от 29.01.2020, N 22 от 29.01.2020, N 25 от 31.01.2020, N 30 от 05.02.2020, N 31 от 06.02.2020, N 34 от 11.02.2020, N 45 от 18.02.2020, N 47 от 18.02.2020.

В добровольном порядке ответчик требования истца по погашению задолженности не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки N 074/19 ПФ от 30.09.2019 на указанных в нем условиях.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, транспортными накладными. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал, за исключением поставки товара по счет-фактурам N 2 от 06.01.2020, N 31 от 15.01.2020, N 32 от 15.01.2020, которые были подписаны от имени ответчика не самим ответчиком, а Уколовым В.О. и Харитоновым К.С.

Возражения ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе по указанным счет-фактурам строятся на том, что ответчик, как он утверждал, не уполномочивал указанных лиц принимать товар от истца в рамках заключенного договора.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции обосновано учел, что подписи на спорных счет-фактурах удостоверены подлинной печатью покупателя: о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик не заявлял.

Поскольку спорная товарная накладная имеет оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания и для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным копиям трудовых книжек Харитонов Константин Сергеевич и Уколов Владимир Олегович работали у ответчика с 01.10.2019 по 18.02.2020, а с 02.03.2020 трудоустроены у истца. Заявление о собственном увольнении указанными лицами были подписаны 04.02.2020. Увольнение было оформлено одним приказом N 1 от 04.02.2020, согласно которому указанные лица прекратили трудовую деятельность у ответчика 18.02.2020. При этом, спорные счет-фактуры пописаны 06.01.2020, 15.01.2020, 15.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Покупателем (ответчиком) в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевшими возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на спорных счет-фактурах, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в спорных счет-фактурах, ответчик (покупатель) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика также было обосновано учтено, что в рамках заключенного договора между сторонами совершалось множество хозяйственных операций по продаже товара. Каждый факт поставки товара оформляется составлением счет-фактуры, которые в большом количестве случаев, исходя из представленных в материалы дела документов, подписывались от имени ответчика Уколовым В.О. и Харитоновым К.С. Таким образом, принятие передаваемого истцом товара указанными лицами для истца и ответчика являлось нормальной практикой, у истца отсутствовали основания при оформлении спорных счет-фактур полагать, что вышеуказанные лица более не были уполномочены принимать товар при том обстоятельстве, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно в подобной ситуации, не поставил истца в известность о лишении указанных лиц соответствующих правомочий. При этом приемка товара производилась на складе ответчика, наличие у подписавших спорные счет-фактуры лиц соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой эти лица действовали от имени покупателя.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, ответчик принял имущественное предоставление от истца по согласованной сторонами цене, частично оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым, одобрив сделку на условиях договора поставки и спорных счетов-фактур.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 205 427 рублей 95 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2021 года по делу N А33-21001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег