Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-7633/20 по делу N А36-9874/2016

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

А36-9874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Винный погребок" Масловой Светланы Александровны: Маслова С. А., паспорт РФ;

от Касумова Касума Абдурафиевича: Касумова Ж.Д., представитель по доверенности N 48 АА 1553156 от 20.12.2019, паспорт РФ; Коротких Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 1702705 от 11.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Винный погребок" Масловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-9874/2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Винный погребок" Масловой Светланы Александровны к Касумову Касуму Абдурафиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к рассмотрению заявления бывшего руководителя должника Трухина Анатолия Николаевича, финансового управляющего Куреева Алексея Алексеевича, в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (далее - должник, ООО "Винный погребок") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2016 суд признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными, ввел в ООО "Винный погребок" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Маслову Светлану Александровну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением от 27.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 26.06.2017, в отношении ООО "Винный погребок" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

03.10.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного между ООО "Винный погребок" и Касумовым К.А., по условиям которого должник передал в собственность ответчику транспортное средство БМВ Х6, VIN X4XFG811X0L288199, государственный регистрационный знак A007CA48.

Определением от 12.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО "Винный погребок" Трухина Анатолия Николаевича, финансового управляющего Трухина А.Н. - Куреева Алексея Алексеевича.

Определением от 01.02.2019 арбитражный суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу для определения стоимости транспортного средства на дату сделки, проведение которой поручил Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, эксперту Алферову М.С. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

05.03.2019 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение N 1255/9-3 от 28.02.2019, из которого следует, что стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 3 243 670 руб.

Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение заявления возобновлено.

В судебном заседании 10.04.2019 конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2014 транспортного средства БМВ Х6, VIN X4XFG811X0L288199, гос.рег.знак В007CA48, заключенный между ООО "Винный погребок" и Касумовым К.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касумова К.А. стоимости спорного транспортного средства в размере 3 243 670 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В ходе рассмотрения заявления с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора займа N 07/08-13 от 07.08.2013, соглашения о новации от 21.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2014, суд назначил экспертизу для определения соответствия даты изготовления документов, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

22.07.2020 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение N 2058/2-3 от 11.06.2020.

Определением от 29.07.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного между ООО "Винный погребок" и Касумовым К.А., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Касумова К.А. в конкурсную массу 3 243 670 руб., отказано. Взыскано с ООО "Винный погребок" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взыскано с ООО "Винный погребок" в пользу Касумова Касума Абдурафиевича судебные расходы в сумме 1 786 руб. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Касумову Касуму Абдурафиевичу денежные средства в сумме 3 214 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Винный погребок" Маслова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителей Касумова К.А. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

11.02.2021 через канцелярию суда от Касумова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Винный погребок" Маслова С. А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представители Касумова К.А. возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 между ООО "Винный погребок" (Продавец) и Касумовым К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Винный погребок" обязалось передать в собственность Касумову Е.А. автомобиль БМВ Х6, VIN X4XFG811X0L288199, гос.рег.знак В007CA48, 2012 г.в. (т.1, л.д. 24).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства указана в размере 57 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 29.04.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2016, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения заявления Касумов К.А. пояснил, что 07.08.2013 между ООО "Винный погребок" и Касумовым К.А. был подписан договор займа, во исполнение которого Касумов К.А. предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 09.08.2014 (т.2, л.д.21).

В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1 от 07.08.2013 на сумму 3 000 000 руб. (т.5 л.д.53).

21.04.2014 стороны подписали соглашение о новации, по условиям которого обязательства ООО "Винный погребок" по договору займа от 07.08.2013, заменяется на обязательство должника передать Касумову К.А. автомобиль БМВ Х6, VIN X4XFG811X0L288199, гос.рег.знак В007CA48, 2012 г.в., а Касумов К.А. обязуется уплатить за него 57 000 руб. (т.2, л.д.23-24).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора займа, соглашения о новации, квитанции к приходному кассовому ордеру, указав, что документы фактически составлены в иную дату.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертизы для определения соответствия даты составления документов, указанным в них датах.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" установить, соответствует ли дата изготовления представленных эксперту документов дате на самих документах, и в какой период времени они были изготовлены, не представляется возможным, поскольку в состав гелевых чернил, которыми выполнены подписи, входит глицерин в недостаточных для исследования количествах, в состав штемпельной краски, которой выполнены оттиски печати ООО "Винный погребок", также входит глицерин в недостаточных для исследования количествах (т.5, л.д.5-16).

При этом эксперт указал, что в ходе исследования было установлено, что договор процентного займа от 07.08.2013 и соглашение о новации от 21.04.2014 подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после выполнения документов. Установить, подвергался ли приходный кассовый ордер от 07.08.2013 агрессивному воздействию, не представилось возможным.

В обоснование наличия денежных средств для предоставления займа ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка по счету Касумовой Ж.Д. (супруги должника), открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (т.3, л.д. 138-146), из которой следует, что оборот по счету за период с 12.09.2012 по 03.02.2015 составил 8 399 525 руб. 55 коп., решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2016 по делу N 477/2016, из которого следует, что Касумова Ж.Д. в 2013 году передала Самурхановой Д.Н. денежные средства в размере 26 204 долларов США (т.4, л.д. 16-21), апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.12.2014, в котором установлено, что Касумова Ж.Д. в предоставила Казаряну Г.К. долг в размере 8 000 000 руб. (т.4, л.д.27-30).

Касумов К.А. представил в материалы дела справку о доходах, согласно которой за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 его доход от предпринимательской деятельности составил 4 180 000 руб. (т.5, л.д. 66).

В судебном заседании 09-17.11.2020 бывший руководитель ООО "Винный погребок" Трухин А.Н. подтвердил факт получения денежных средств по договору займа от 07.08.2013, а также факт заключения соглашения о новации, пояснив, что полученные по договору денежные средства расходовались на проведение работ по реконструкции принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д.3, площадь которого после признания конкурсным управляющим на него права собственности, с учетом проведенной реконструкции, увеличилась с 528,7 кв.м. до 908,3 кв.м. (отчет конкурсного управляющего - стр.5). Кроме того, по договору купли-продажи от 12.08.2013 должником был приобретен спорный автомобиль (т.1, л.д.134-136).

Факт проведения реконструкции здания подтверждается также решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 по делу N А36-29/2019, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего Масловой С.А. о признании за ООО "Винный погребок" права собственности на здание площадью 908,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д.3 (т.5, л.д. 61-64).

В рамках дела N А36-29/2019 судом установлено, что согласно данным технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" здание было реконструировано в период с 2006 по 2015 г.г. путем пристройки к нему в 2006 г. склада (лит А1 площадью 43,9 кв.м.) и в 2015 г. пристройки (лит.А2 площадью 320,5 кв.м.), в результате чего площадь здания увеличилась до 908,3 кв.м.

Изучив материалы дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств фальсификации приходного кассового ордера N 1 от 07.08.2013, в соответствии с которым Касумовым К.А. был предоставлен ООО "Винный погребок" заем в размере 3 000 000 руб., не представлено, при наличии доказательств наличия финансовой возможности ответчика, а также доказательств расходования должником поступивших денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания договора займа мнимой сделкой.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод ответчика и третьего лица о том, что автомобиль был передан Касумову К.А. в счет погашения обязательств ООО "Винный погребок" перед Касумовым К.А. по договору займа в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, нельзя сделать вывод об отсутствии равноценного встреченного предоставления (с учетом стоимости транспортного средства на дату сделки, определенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" в размере 3 243 670 руб.).

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии на дату совершения сделки у ООО "Винный погребок" признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений, ООО "Винный погребок" имеет неисполненные обязательства перед АО "ЛГЭК", ФНС, ПАО "Сбербанк России", ООО "ЧОП "Карат", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления ФНС о включении требований в реестр (с учетом уточнения от 27.03.2017), а также определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность ООО "Винный погребок" перед ФНС в размере 670 360 руб. образовалась в связи с неоплатой должником налогов, обязанность по оплате которых возникла в 2015 году (требования ФНС об оплате задолженности выставлены в период с 13.10.2015 по 27.01.2017, решения о взыскании налогов вынесены в период с 11.11.2015 по 13.01.2017 (т.5, л.д.57-59).

Задолженность перед ООО ЧОП "Карат" в размере 19 000 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору охраны от 06.12.2011 за период с 06.12.2014 по 30.06.2016, что подтверждается представленным в рамках дела N А36-9759/2016 актом сверки-расчетов, решением суда от 05.12.2016 по делу N А36-9759/2016 (т.5, л.д. 54-56)

Задолженность перед АО "ЛГЭК" по договору водоснабжения N 163079 от 05.02.2014 в размере 29 833 руб. 16 коп. образовалась за период с июня 2015 года по январь 2017 года (заявление АО "ЛГЭК" о включении требований в реестр (т.5, л.д.60).

Согласно представленному в материалы дела решению третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 20.11.2015, задолженность ООО "Винный погребок" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2013 составляет 10 068 371 руб., в том числе 9 585 000 руб. - основной долг, 137 495 руб. 34 коп. - проценты, 9 166 руб. 36 коп. - плата за обслуживание кредита, 63 709 руб. 53 коп. - неустойка. (т.1, л.д. 141-148).

Просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору начались у ООО "Винный погребок" с 23.07.2015 (стр. 10 решения).

Решением третейского суда также обращено взыскание на заложенную по договору залога от 02.04.2013 вино-водочную продукцию в количестве 235 200 бутылок, находящуюся по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, стр. 2-м, установлена начальная продажная стоимость продукции - 9 717 227 руб. 46 коп., обращено взыскание на вино-водочную продукцию в количестве 192 000 бутылок, являющуюся предметом залога от 25.12.2012, стоимостью 10 340 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату совершения сделки у ООО "Винный погребок" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред в результате совершения сделки по отчуждению должником транспортного средства.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам должника (т.3, л.д. 1-66), пояснений бывшего руководителя Трухина А.Н., представленных сведений об имуществе, в 2014 году, а также в первом полугодии 2015 года ООО "Винный погребок" продолжало свою деятельность, ежемесячно производило оплату по кредитным обязательствам, проводило реконструкцию принадлежащего должнику здания, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств.

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что в апреле - мае 2014 года от контрагентов на счет должника поступили денежные средства в размере 8 998 746 руб. 51 коп. (т.3, л.д. 46-49).

Таким образом, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что после отчуждения транспортного средства в собственности ООО "Винных погребок" осталось недвижимое имущество, в том числе здание салона площадью 528,7 кв.м. (до реконструкции) и земельный участок площадью 1456 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д.3 (т.5, л.д.67,68).

Указанное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 09.04.2013 по цене 20 000 000 руб. (т.5, л.д.69).

Кроме того, как следует из решения третейского суда от 20.11.2015, по состоянию на 20.11.2015 у должника имелась продукция (товары в обороте), находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России", на сумму около 20 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовал и признак недостаточности имущества.

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего и его пояснений в судебном заседании, и на дату судебного заседания стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету рыночная стоимость нежилого здания составляет 12 473 829 руб., земельного участка - 3 242 810 руб., всего - 15 716 639 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Жилякова И.С. (лицо, к которому перешли требования всех кредиторов должника, включенных в реестр) в размере 13 290 287 руб. 57 коп., из них погашено 105 223 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, и такой вред был причинен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Довод Касумова К.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО "Винный погребок" 26.06.2017, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 03.10.2017, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на должника и взыскана с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При заявлении ходатайств о назначении экспертизы конкурсный управляющий перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 55 995 руб., Касумов К.А. - 5 000 руб.

Определением суда от 25.04.2019 произведена оплата услуг эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 995 руб. за производство экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

На основании определения суда от 16.09.2020 произведена оплата услуг эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме 49 786 руб. за производство экспертизы по определению срока давности представленных ответчиком документов.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, расходы, понесенные на оплату стоимости экспертиз, правомерно отнесены на ООО "Винный погребок".

С учетом изложенного с ООО "Винный погребок" в пользу Касумова К.А. правомерно взысканы денежные средства в сумме 1 786 руб., денежные средства в размере 3 214 руб. правомерно возвращены Касумову Е.А. с депозитного счета суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-9874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова