Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16781/20 по делу N А60-44081/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-44081/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гранд Проджект", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44081/2020

по иску ООО "Айконс" (ОГРН 1096658016201, ИНН 6658352316)

к ООО "Гранд Проджект" (ОГРН 1057423631011, ИНН 7451222954),

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНД ПРОДЖЕКТ" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 470 670 руб. 35 коп. по договору поставки от 08.04.2019 N 5497.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка за период с 29.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 156 890 руб. 12 коп.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 по заявлению участвующих в деле лиц.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебны й акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также безосновательное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. По существу заявленных требований указывает, что передача документации по договору произведена по акту приема-передачи от 30.05.2019 и отправкой на электронный адрес истца. Поясняет, что предоставить в срок, изначально согласованный в договоре, документацию было невозможно, так как она корректировалась заказчиком неоднократно и ответчик вынужден был исполнять письменные требования истца в части внесения изменений. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что предусмотренный п.2.3.2 договора платеж в размере 478 500 руб. был с нарушением срока, указанного в договоре. Следовательно, покупатель оплатил товар с задержкой, что позволило поставщику воспользоваться своим правом и перенести срок; о мнению апеллянта, 50-дневный срок изготовления товара должен исчисляться с 16.07.2019.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.04.2019 N 5497, по условиям которого поставщик обязался разработать рабочую документацию на объект "Складское здание непродовольственных товаров на территории Индустриального парка "Про-БИЗНЕС-ПАРК" в п.Полеводство Чкаловского района" (расчет нагрузок, разделы АС, КМ), а также осуществить изготовление и поставку комплекта строительных конструкций и материалов, необходимых для сборки несущего каркаса здания.

Цена договора согласована сторонами в размере 4 785 000 руб. (п.2.1. договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.3. договора и предусматривает выплату аванса в размере 80% в течение 3 рабочих дней со дня получения счета (п.2.3.1), промежуточный платеж в размере 10% в течение 3 рабочих дней с момента получения документации (п.2.3.2.), промежуточный платеж в размере 5% в течение 3 рабочих дней со дня получения первой партии товара, окончательный расчет не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара (п.2.3.3.).

Сроки исполнения поставщиком своих обязательств установлены разделом 3 договора, согласно которого поставщик обязался:

- не позднее 15 рабочих дней со дня поступления аванса передать покупателю расчет нагрузок от конструкций каркаса здания на анкерное поле фундамента;

- не позднее 30 рабочих дней со дня поступления аванса передать покупателю рабочую документацию;

- отгрузить товар в течение 50 рабочих дней со дня поступления аванса при условии своевременной оплаты промежуточного платежа (п.2.3.2). В случае неоплаты промежуточного платежа в соответствии с п.2.3.2 поставщик вправе приостановить отгрузку товара до оплаты указанных сумму, срок поставки при этом продлевается на соответствующий срок просрочки оплат, неустойка и иные штрафные санкции поставщику не начисляются.

Согласно п.4.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а также передачи документации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора платежным поручением от 11.04.2019 N 47 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 3 828 000 руб. (80% от цены договора) и платежным поручением от 20.05.2019 N 65 промежуточный платеж в размере 468 000 руб. (10% от цены договора) и дополнительно 10 500 руб. платежным поручением от 17.07.2019.

Предусмотренный договором товар передан покупателю по товарным накладным от 12.07.2019 на сумму 1 357 192 руб. 95 коп., от 17.07.2019 на сумму 980 378 руб. 41 коп., от 19.07.2019 на сумму 1 037 975 руб. 84 коп., от 22.07.2019 на сумму 1 115 493 руб. 62 коп., от 25.07.2019 на сумму 293 959 руб. 18 коп.

Указывая, что поставка товара осуществлена с нарушением установленного договора срока, который по расчету покупателя истекал 28.06.2019, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.3. договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного им расчета неустойки. Вместе с тем, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскания до 156 890 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензионное письмо, содержащее требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, с собственноручной распиской представителя ответчика в принятии (получении) соответствующей претензии 01.08.2019.

Действительность вышеуказанной собственноручной расписки и ее принадлежность представителю ответчика последним не оспорена, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 02.09.2020, то есть по истечении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о передаче рабочей документации не позднее 30.05.2019 и необходимости исчисления срока поставки товара с даты поступления промежуточного платежа, которую поставщик определяет 16.07.2019, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 2.3. договора во взаимосвязи с иными условиями договора и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 3.1.3. договора 50-дневный срок поставки необходимо исчислять с даты авансового платежа, перечисленного ответчику 11.04.2019, в связи с чем окончание срока поставки товара приходится на 28.06.2019.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что промежуточный платеж в размере 10% перечислен ответчику 20.05.2019 в размере 468 000 руб. и 17.07.2019 в размере 10 500 руб., то есть досрочно, до момента полной передачи рабочей документации, а потому отсутствуют основания полагать, что покупателем нарушен срок внесения промежуточного платежа, установленного п.2.3.2 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о передаче документации не позднее 30.05.2019 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих доводов ответчика, в то время как истец факт получения документации в указанный срок отрицает (ст.65 АПК РФ).

Поскольку срок внесения промежуточного платежа (п.2.3.2.) покупателем не нарушен, постольку правовые и фактические основания для продления срока поставки, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, в том числе по периоду просрочки, следует признать законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44081/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина