Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-7384/20 по делу N А27-16052/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (07АП-7384/2020) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16052/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) о признании действующим агентского договора

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (далее - ООО "Юргинская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - ООО "Юргинская ТЭЦ", ответчик) о признании действующим агентского договора N 20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019. Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд, проверяя явку в судебное заседание, не установил полномочия представителя ООО "ЮТЭЦ" надлежащим образом и допустил до участия в деле представителя, полномочия которого не подтверждены; полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание довод о том, что уведомление ООО "ЮТЭЦ" от 08.07.2020 N ЮТЭЦ/677 о расторжении агентского договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным; вывод суда о том, что ООО "ЮТЭЦ" расторгло договор с ООО "ЮрЭК" в одностороннем порядке из-за нарушения ООО "ЮрЭК" своих обязательств по договору является несоответствующим действительности, неподтвержденным доказательствами; кроме того, считает, что суд не обоснованно не принял во внимание довод о том, что ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке, действует не добросовестно и не разумно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юргинская ТЭЦ" (Принципал) и ООО "Юргинская энергетическая компания" (Агент) заключен агентский договор N 20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019, согласно пункту 1.1 которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему Договору.

Договор заключен в связи с тем, что Принципал владеет и пользуется объектами теплоэнергетического комплекса на праве аренды и фактически предоставляет услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению для обслуживания потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг.

08.07.2020 ООО "ЮрЭК" получило от ООО "ЮТЭЦ" уведомление от 08.07.2020 N ЮТЭЦ/677 о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора агентский договор расторгается в одностороннем порядке с 29.07.2020.

Не согласившись с указанным уведомлением и расторжением договора, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.07.2020, в ответ на которую получил также письменный ответ с отказом в удовлетворении его требований относительно действия агентского договора и о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ вытекает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", агентский договор не является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По мнению истца, отказ ответчика от агентского договора являлся незаконным, поскольку пункт 7.1 договора является ничтожным в силу его противоречия статье 1010 ГК РФ.

Суд полагает, что данная позиция истца об отсутствии правовых основании у ответчика для одностороннего отказа со ссылкой на императивный запрет, установленный статьей 1010 ГК РФ основана на ошибочном толковании данной нормы, без учета разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного пункту 7.1 договора ничтожным, в связи с чем, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись все основания для расторжения агентского договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему противоположной стороной, а именно истцом, которая должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, являющейся стороной в публичных отношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и статьи 1010 ГК РФ, в силу пункта 7.1 Агентского договора, принципал направил в адрес Агента уведомление N ЮТЭЦ/677 о расторжении агентского договора N 20-02-1/2019 ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ООО "ЮТЭЦ" на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 7.1 агентского договора и могло быть им реализовано независимо от указания на какой срок продлено действие договора, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования сторонами при заключении договора было установлено право на одностороннее расторжение или отказ от исполнения договора, тем более что данным правом сторона воспользовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Истец доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае уведомление N ЮТЭЦ/677 от 08.07.2020 о расторжении договора не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, недобросовестность ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора не доказана, правовых оснований для удовлетворении исковых требований по приведенным истцом мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, суд, проверяя явку в судебное заседание, не установил полномочия представителя ООО "ЮТЭЦ" надлежащим образом и допустил до участия в деле представителя, полномочия которого не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.10.2020.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк