Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-1728/21 по делу N А32-25716/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-25716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-25716/2020

по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - истец, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АльфаИнжиниринг") о взыскании задолженности в размере 131 980 руб., неустойки в размере 129 665,22 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором субподряда N 641 от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи всей документации субподрядчиком. Указанное свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Подрядчик вправе приостанавливать осуществление любых платежей в силу пункта 3.4.4 договора субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и ООО "АльфаИнжиниринг" заключен договор субподряда N 641 от 21.11.2019 (л.д. 11-16), согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных дверей на объекте "Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на пересечении ул. Лесопарковой и ул. Витебской. 1 этап - жилые секции 7 и 8 со встроенно-пристроенными помещениями" расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в согласованные сторонами сроки, ответчик принял работы на сумму 2 899 200 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

N ДАУТ-010194 от 28.02.2020 (л.д. 29-30),

N ДАУТ-011636 от 13.03.2020 (л.д. 31-32),

N ДАУТ-012927 от 13.03.2020 (л.д. 33-34).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: - аванс в размере 1 430 400 руб. перечисляется ответчиком в срок до 29.11.2019. Аванс зачитывается в счет оплаты за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по каждому акту пропорционально стоимости работ, указанных в акте, в отношении к общей стоимости работ по договору.

Последующие расчеты по договору производятся ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента каждого их подписания.

Оплата в соответствии с указанным пунктом производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за вычетом:

- 10% от стоимости выполненных работ, которые остаются у подрядчика в качестве гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 договора.

Истец указывает, что до настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, сумма задолженности перед истцом составляет 131 980 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором субподряда N 641 от 21.11.2019 (л.д. 11-16) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ДАУТ-010194 от 28.02.2020 (л.д. 29-30), N ДАУТ-011636 от 13.03.2020 (л.д. 31-32), N ДАУТ-012927 от 13.03.2020 (л.д. 33-34), подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 131 980 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы заявителя об основаниях для отказа в иске, в связи с соглашением сторон по п.3.4.4, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в адрес субподрядчика не подлежали направлению технические задания, проектная и иная документация. Следовательно, им самим не исполнены обязательства, предусмотренные указанным пунктом. Наличие права ответчика на приостановление работ обусловлено определенными нарушениями подрядчика, наличие которых в рамках настоящего дела не установлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Ответчиком без разногласий, возражений и претензий по качеству выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ДАУТ-010194 от 28.02.2020 (л.д. 29-30), N ДАУТ-011636 от 13.03.2020 (л.д. 31-32), N ДАУТ-012927 от 13.03.2020 (л.д. 33-34).

На основании статей 702, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Более того, ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Апелляционный суд отмечает, что товаросопроводительные документы переданы ответчику в рамках приемки работ. Податель жалобы указывает на отсутствие части товаросопроводительной документации как основание для не неоплаты возникшей задолженности.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации либо иной документации предусмотренной договором. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Счет и счет-фактура к документам, перечисленным в статье 726 ГК РФ, не относятся. Подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 содержат в себе всю необходимую информацию, относительно стоимости работ, и иные расчеты. Отдельно стоит отметить, что сам факт подписания договора уже дает основания для перечисления денежных средств за выполненные работы. Ответчик различными платежными поручениями оплатил часть возникшей задолженности, в том числе и во время судебного спора, что еще раз подтверждает возможность оплаты в отсутствии счета и счет-фактуры, а также подтверждает согласие Ответчика с фактом выполнения работ и с их качеством.

В случае отсутствия сертификатов, паспортов качества и иных документов, удостоверяющих качество и безопасность материалов (в том числе пожарную безопасность), примененных при производстве Работ Ответчик имел возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы был обязан оплатить.

Ответчик не заявил о некачественности выполненных работ, принял их без замечаний и не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие сертификатов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 129 665 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости выполненных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, но не более 50% от стоимости таких работ.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 665 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости выполненных работ.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-25716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина