Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-523/21 по делу N А12-29411/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-29411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-29411/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 22, оф. 1, ОГРН 1163443077490, ИНН 3461060889)

к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК "Кировский" (далее - ООО УК "Кировский", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.10.2020 N 1546-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Кировский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо признать правонарушение малозначительным или заменить административный штраф на предупреждение.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В своём отзыве Инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения граждан управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 на основании распоряжения от 18.08.2020 N 1546-р проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК "Кировский" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) N22 по ул. Шумилова и N18 пер. Успенского г. Волгограда.

В ходе внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Так, в ходе осмотра МКД N 22 по ул. Шумилова и МКД N18 пер. Успенского г. Волгограда установлено следующее: техническое состояние оконных заполнений в подъезде (в МКД N 22 по ул. Шумилова г. Волгограда в подъезде N 2) ненадлежащее; обнаружено частичное отсутствие остекленения и коробление древесины, отсутствие фурнитуры на всех этажах; наблюдается отслоение окрасочного слоя на оконных рамах, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, требований пункта 4 Правил N 416, пункта 13 Минимального перечня, пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2020 N 1546-р (т.1 л.д.117-122).

27 августа 2020 года ООО УК "Кировский" выдано предписание N 1546-р-1 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.123-124)

По факту выявленных нарушений 29 сентября 2020 года инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 1546-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества (т.2 л.д.1-4). О месте и времени составления протокола ООО УК "Кировский" извещено надлежащим образом, в том числе путём направления уведомления на официальный адрес электронной почты (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.6-9).

Постановлением административного органа от 07.10.2020 N 1546-р ООО УК "Кировский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, привлечения к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным или замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Также судом учтено, что административным органом размер штрафа снижен в два раза от минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО УК "Кировский" считает, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД является обязанностью управляющей организации и в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) не относятся к лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим, их нарушение не образует состав вменённого административного правонарушения. Выявленные нарушения устранены в указанный в предписании срок, жалобы от жителей вышеуказанных МКД на ООО УК "Кировский" не поступали, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения. Кроме того, общество указывает, что в нарушение требований статьи 12 Закона о лицензировании инспекция не согласовала с органами прокуратуры проведение проверки в отношении общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Кировский" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.03.2017 N 034000309. Многоквартирные дома N22 по ул. Шумилова и N18 пер. Успенского г. Волгограда внесены в реестр лицензии (т.1 л.д.113).

Таким образом, ООО УК "Кировский" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК "Кировский" на основании договоров управления от 05.10.2018 и от 13.11.2018 (т.1 л.д.105-112), по условиям которых управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно Приложению N 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Учитывая изложенное, ООО УК "Кировский" обязано исполнять условия заключённого договора управления, соблюдать лицензионные требования при управлении МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и заключённых договоров управления.

Кроме того, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не относится к лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.7.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.7.2 ПиН неисправности заполнений оконных и дверных проёмов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплётов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штаников; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплётов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краёв оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стёкол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплётов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филёнок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проёмов: щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

На основании пункта 4.8.14 ПиН должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Пунктом 13 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся:

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО УК "Кировский" многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилых домов.

Выявленные проверкой нарушения - ненадлежащее техническое состояние оконных заполнений, частичное отсутствие остекления, отсутствие фурнитуры в окнах в подъездах многоквартирных домов N 22 по ул. Шумилова и N 18 пер. Успенского г. Волгограда - свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям Правил содержания, ПиН, Минимального перечня, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возложенные на ООО УК "Кировский" договорами управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 ЖК РФ не соблюдены.

Факт нарушения ООО УК "Кировский" лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества МКД подтверждён актом проверки от 27.08.2020 N 1546-р, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020 N 1546-р.

Общество не отрицает наличие выявленных нарушений на момент проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого учреждению правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО УК "Кировский" указывает на отсутствие умысла совершения правонарушения. Кроме того, выявленные нарушения устранены в указанный в предписании срок, жалобы от жителей вышеуказанных МКД на ООО УК "Кировский" не поступали.

В материалы дела обществом предоставлены договор от 01.04.2018 N 02/2018 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (т.1 л.д.72-81), наряды-задания на выполнение заявочного ремонта от 21.09.2020 (изготовление рам с остеклением и без него, с фурнитурой с последующей установкой) и от 24.09.2020 (замена стёкол) (т.1 л.д.82), план текущего ремонта жилого дома N 18 по пер. Успенского на 2021 год (т.1 л.д.83), план текущего ремонта жилого дома N 22 по ул. Генерала Шумилова на 2020 год (т.1 л.д.84).

Однако предоставленные заявителем документы не могут опровергнуть наличие нарушений на момент проведения проверки 27 августа 2020 года, поскольку работы проводились после проверки. Они также не являются доказательством отсутствия вины общества во вменённом ему правонарушении.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО УК "Кировский" не предоставлены.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО УК "Кировский" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение требований статьи 12 Закона о лицензировании инспекция не согласовала с органами прокуратуры проведение проверки в отношении лицензиата.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 6 распоряжения управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда от 18.08.2020 N 1546-р следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК "Кировский" явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 18.08.2020 по результатам рассмотрения поступившей информации от органов государственной власти (вх. от 17.08.2020 N 9853-УЖИВ) о нарушении ООО УК "Кировский" подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимнем периоде 2020-2021 (т.1 л.д.133).

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Кировский" согласовано решением прокуратуры г. Волгограда от 19.08.2020 N 7-31-2020 (т.1 л.д.134).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Кировский" опровергнуты материалами дела.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Поводов для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен административным органом до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При этом суд апелляционной учитывает, что при снижении размера административного штрафа инспекцией учтены обстоятельства и характер совершённого обществом правонарушения, отсутствие тяжких последствий, частичное устранение выявленных нарушений.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-29411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура