Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-172/21 по делу N А04-7431/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-7431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области

на решение от 9 декабря 2020 года

по делу N А04-7431/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мрагвал"

к администрации Благовещенского района

о взыскании 1 476 499,01 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мрагвал" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района о взыскании неустойки в размере 1 512 915,74 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 2 июня 2017 года N Ф.2017.188135 за период с 7 октября 2017 года по 5 августа 2020 года.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 476 499,01 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования до 1 476 499,01 рублей принято судом.

Решением суда от 9 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 999 189,12 рублей за период с 27 октября 2017 года по 5 августа 2020 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела имеющих значение для дела. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика (заказчика) к ответственности в виде неустойки не имеется.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

2 июня 2017 года между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола N 0323300041517000020 от 15 мая 2017 года заключен муниципальный контракт N Ф.2017.188135, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дорог в с. Чигири ул. Центральна ул. Восточная, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение тридцати банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена договора составила 6 426 481,87 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года по делу N А04-10897/2017 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по оплате работ исполнена заказчиком ненадлежащим образом - с нарушением установленного контрактом срока.

Учитывая допущенную просрочку оплаты работ, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойка начислена истцом в размере 1 476 499,01 рублей за период с 7 октября 2017 года по 5 августа 2020 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, не соответствующим положениям пункта 9.2.2 контракта в части применения при расчете ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

По расчету суда неустойка с учетом ключевых ставок, действующих на дату фактической оплаты долга, за период просрочки с 27 октября 2017 года по 5 августа 2020 года, составила 999 189,12 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 декабря 2020 года по делу N А04-7431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко