Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-180/21 по делу N А76-41659/2019

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-41659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-41659/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" - Едемский А.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "М-Климат" (далее - истец, ООО "М-Климат"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮниТрейд", (далее - ответчик, ООО ТД "ЮниТрейд"), о взыскании убытков в размере 439 309 руб. 33 коп., штрафа в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮниТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Климат" о взыскании убытков в размере 479 378 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрастСтройСервис" (далее - ООО "ТрастСтройСервис"), акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "М-Климат", в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮниТрейд", взысканы убытки в размере 443 778 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "М-Климат (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что товар передан истцу надлежащего качества.

Кроме того АО СКБ "Турбина" подтверждает отсутствие негативного внешнего воздействия, которое могло привести к возникновению прогиба балки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "М-Климат" (покупатель) и ООО ТД "ЮниТрейд" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2512-1-2018 (т. 1, л.д. 21-26) (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 25.12.2018 (т. 1, л.д. 27-28), в которой стороны согласовали следующие условия договора:

- наименование, количество и стоимость товара и работ на общую сумму 450 000 руб., в том числе: кран мостовой электрический однобалочный подвесной 1 шт. на сумму 230 000 руб.; тельфер электрический канатный 1 шт. на сумму 150 000 руб.; монтаж крана подвесного однобалочного на сумму 70 000 руб.;

- сроки поставки и монтажа товара: поставка товара - до 20 рабочих дней с момента выполнения обязательств покупателя по оплате этап N 1; монтаж оборудования - до 10 рабочих дней с момента выполнения обязательств покупателя по оплате этапа N 2;

- порядок оплаты товара и работ: 1 этап - предоплата 50% от стоимости товара, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляем 225 000 руб. 00 коп.; 2 этап - доплата 50% от стоимости товара, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и монтажу, что составляет 225 000 руб.

Договор N 2512-1-2018 от 25.12.2018 заключен ООО "М-Климат" с целью исполнения контракта N 2017.120433 от 21.04.2017, заключенного с АО СКБ "Турбина" (т. 2, л.д. 128-137).

Истцом произведена предварительная оплата товара и работ по договору на полную сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1313 от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 31).

Письмом N 202-1-2019 от 02.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что продукция по договору изготовлена и укомплектована, в связи с чем, принимает на себя обязательство до 15.02.2019 доставить и смонтировать оборудование. Просило сообщить о готовности помещения к принятию и монтажу оборудования (т. 1, л.д. 12).

Письмом N 1132 от 05.02.2019 истец уведомил ответчика о готовности принять оборудование, а также сообщил о том, что в связи с переносом монтажа крановых путей на неопределенное время, осуществить монтаж кран-балки не представляется возможным, в связи с чем просил вернуть перечисленные ранее денежные средства за монтаж в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13).

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 79 от 19.02.2019 на сумму 380 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Платежным поручением N 200 от 19.02.2019 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 32) ответчик произвел возврат истцу предоплаты за монтаж поставленного оборудование в связи с отказом от указанных работ со стороны истца в письме N 1132 от 05.02.2019.

16.04.2019 в ходе проведения приемки комиссией в составе представителей истца, представителей АО СКБ "Турбина" было установлено заметное искривление балки моста, прогиб 60 мм, о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 111).

Письмом N 1209 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о том, что 12.04.2019 на предприятии АО СКБ "Турбина" был осуществлен монтаж поставленного ответчиком оборудования, после которого был выявлен прогиб балки мостового крана на 60 мм, что не допустимо и исключает возможность использования оборудования и ввода его в эксплуатацию. Просил устранить выявленные замечания (т. 1, л.д. 14).

Письмом N 1405-3-2019 от 14.05.2019 ответчик просил истца согласовать условия устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д. 15).

Ответчиком произведен демонтаж балки мостового крана, устранены недостатки поставленного оборудования, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком монтаж оборудования не произведен в соответствии с письмом от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 15), с целью произведения монтажа поставленного ответчиком оборудования между ООО "М-Климат" (заказчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик) был заключен договор работ по монтажу крана N 13/19 (т. 1, л.д. 34-36), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по монтажу мостового крана на территории АО СКБ "Турбина" по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2Б в соответствии с локальной сметой N 1 (пункт 1.1. договора N 13/19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 13/19 стоимость работ составила 439 309 руб. 33 коп.

ООО "ТрансСтройСервис" работы во исполнение условий договора N 13/19 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2019 на сумму 439 309 руб. 33 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, на основании чего был выставлен счет-фактура N 93 от 08.07.2019 на сумму 439 309 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 37-40).

Работы выполненные ООО "ТрансСтройСервис" на основании договора N 13/19 были оплачены истцом платежным поручением N 904 от 30.08.2019 на сумму 439 309 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия N 1324 от 10.07.2019 в редакции информационного письма без номера и даты с требованием возместить понесенные убытки и оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.3. договора (т. 1, л.д. 16-20), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В спецификации N 1 от 25.12.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, стоимость поставки и монтажа.

Между тем, условия договора содержат элементы договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 79 от 19.02.2019.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата товара по платежному поручению N 1313 от 26.12.2018.

Согласно письму N 1132 от 05.02.2019 истец уведомил ответчика, что в связи с переносом монтажа крановых путей на неопределенное время, осуществить монтаж кран-балки не представляется возможным, в связи с чем просил вернуть перечисленные ранее денежные средства за монтаж в размере 70 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Платежным поручением N 200 от 19.02.2019 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 32) ответчик произвел возврат истцу предоплаты за монтаж поставленного оборудование в связи с отказом от указанных работ со стороны истца в письме N 1132 от 05.02.2019.

16.04.2019 в ходе проведения приемки комиссией в составе представителей истца, представителей АО СКБ "Турбина" было установлено заметное искривление балки моста, прогиб 60 мм, о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 111).

Письмом N 1209 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о том, что 12.04.2019 на предприятии АО СКБ "Турбина" был осуществлен монтаж поставленного ответчиком оборудования, после которого был выявлен прогиб балки мостового крана на 60 мм, что не допустимо и исключает возможность использования оборудования и ввода его в эксплуатацию. В связи с изложенным, просил устранить выявленные замечания (т. 1, л.д. 14).

12.04.2019 на предприятии АО СКБ "Турбина" осуществлен монтаж поставленного ответчиком оборудования, после которого выявлен прогиб балки мостового крана на 60 мм, что не допустимо и исключает возможность использования оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что товар передан истцу надлежащего качества. Кроме того АО СКБ "Турбина" подтверждает отсутствие негативного внешнего воздействия, которое могло привести к возникновению прогиба балки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено материалами дела приемка товара произведена по универсальному передаточному документу N 79 от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 29-30). Факт передачи товар полномочному представителю истца, последним не оспаривается. Претензий и замечаний при приемке товара не заявлено.

16.04.2019 комиссией в составе представителей АО СКБ "Турбина" был составлен акт предварительной приемки, согласно которому обнаружено заметное искривление балки моста, прогиб 60 мм (т. 2, л.д. 111). Указанный акт предписан в одностороннем порядке, ответчик для осмотра и составления акта не вызывался.

В опровержение поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет N 06-19 ПС, подготовленный ООО "Ижтехсервис", подготовленный по заказу ООО ТД "ЮниТрейд", обратившегося для установления причин выявленного истцом повреждения (т. 1, л.д. 102-130), которым установлено, что следствием повреждения поставленного оборудования явилось приложение нагрузки весом 6451,60 кг, при допустимой нагрузке 2350 кг, в результате чего материал балки подвергся пластической деформации.

В свою очередь истцом не представлено доказательств надлежащим образом подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец также не воспользовался.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел от ответчика к истцу после момента передачи товара. Недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на истце лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с не качественностью товара.

В связи с тем, что оснований для взыскания убытков в связи с не качественностью товара не имеется, оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков устранения недостатков также не имеется.

Ответчиком 18.06.2019 были добровольно устранены недостатки по прогибу балки мостового крана.

После получения технического отчета, согласно которому, следствием повреждения поставленного оборудования явилось приложение нагрузки весом 6451,60 кг, при допустимой нагрузке 2350 кг, в результате чего материал балки подвергся пластической деформации.

Полагая, что устранение недостатков вызванных по вине заказчика является неосновательным обогащением, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Поскольку ответчиком по встречному иску вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору со стороны истца не доказана, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены следующие документы: договор N 1202-8 от 12.02.2019, заключенный с ООО "Латан" (т. 2, л.д. 145-147), спецификации к договору (т. 2, л.д. 148-149), заказ-наряды N 2805-11-2019 от 28.05.2019, N 0306-3-2019 от 03.06.2019, N 2507-7-2019 от 25.07.2019, (т. 2, л.д. 152-154), расписка о демонтаже балки от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 33), акты N 522 от 27.05.2019 на сумму 140 450 руб. N 541 от 18.06.2019 на сумму 140 450 руб. (т. 1, л.д. 148-149), универсальные передаточные документы N 177 от 04.06.2019 на сумму 14 198 руб., N 202 от 18.06.2019 на сумму 21 461 руб. (т. 1, л.д. 158-159), приемо-сдаточный акт N 2305 от 26.07.2019 (т. 2, л.д. 156), счета N 19067-12076 от 21.05.2019 на сумму 106 698 руб., N 197 от 18.02.2020 на сумму 25 000 руб., N 26 от 19.02.2020 на сумму 28 300 руб., N 83 от 18.02.2020 на сумму 31 300 руб. (т. 1, л.д. 160; т. 2, л.д. 13-15), платежные поручения N 558 от 21.05.2019 на сумму 106 698 руб., N 643 от 11.06.2019 на сумму 168 540 руб., N 720 от 26.06.2019 на сумму 168 540 руб. (т. 1, л.д. 161-163), кассовый чек от 26.07.2019 на сумму 14 645 руб. (т. 2, л.д. 155).

С учетом представленных платежных прочтений, подтверждено наличие убытков на сумму 443 778 руб.

Таким образом, частичное удовлетворение встречных исковых требований является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-41659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Климат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 273 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1860 от 30.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина