Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77027/20 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "Страна Детей" Ханукаева С.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-223226/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 30.03.2015 N1-СД-10, договора поручительства от 30.03.2015 N1-СД-4, заключенных между должником и ООО "Сити Управление Активами",

в применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страна Детей"

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ЗАО "Страна Детей" Ханукаева С.Я. - Лаврентьев М.А. по дов. от 05.02.2020,

Ханукаев С.Я. - лично (паспорт),

от ООО "Сити Управление Активами" - Павкин А.В. по дов. от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-223226/15-175-655Б в отношении Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011) открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (ИНН 550105454913, адрес для направления корреспонденции: 644089, г. Омск, пр. Мира, 106а-136), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительными сделки должника - договор поручительства от 30.03.2015 N 1-СД-10, договор поручительства от 30.03.2015 N 1-СД-4, заключенные между ЗАО "Страна детей" и ООО "Сити Управление Активами".

Данное заявление определением от 14.07.2020 было оставлено без движения на срок до 14.08.2020.

10.08.2020, согласно штампу канцелярии суда, заявитель представил документы во исполнение определения об оставлении его заявления без движения, и 11.07.2020 указанное заявление было принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020, согласно штампу канцелярии, от представителя участников должника Ханукаева С.Я. поступило заявление, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделкой договор поручительства, заключённый между ООО "Сити управление активами" и ЗАО "Страна детей" от 30.03.2015 N 1-СД4;

2. Признать недействительной сделкой договор поручительства, заключённый между ООО "Сити управление активами" и ЗАО "Страна детей" от 30.03.2015 N 1-СД10;

3. Применить последствия недействительности сделок, в том числе, исключить из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Страна Детей" требования ООО "Сити Управление Активами" с учетом процессуального правопреемства на основании договора цессии от 01.11.2018 года на Рабиновича Александра Даниловича в размере 224 443 935,37 рублей.

Определением от 24.09.2020 г. заявление представителя участников должника Ханукаева С.Я. и заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом рассмотрено объединенное заявление по существу.

Представители конкурсного управляющего и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заявитель Ханукаев С.Я. поддержал заявление.

Представитель ООО "Сити Управление Активами" против заявления возразил.

Рабинович А.Д. и ООО "Сити управление активами" заявили ходатайства об оставлении заявления Ханукаева С.Я. без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий действовать от имени акционеров должника и в связи с отсутствием права на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Рабиновича А.Д., у Ханукаева С.Я. отсутствует право на обращение в суд, поскольку, согласно требованиям закона, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в процедуре наблюдения, которое было окончено 21.01.2017. Представленный протокол от 06.03.2020, по мнению Рабиновича, не подтверждает факт проведения собрания, полномочия акционеров с момента открытия конкурсного производства прекращены.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2020 год, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал Ханукаеву С.Я. и конкурсному управляющему Клименко В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 30.03.2015 N 1-СД-10, договора поручительства от 30.03.2015 N 1-СД-4, заключенных между ЗАО "Страна детей" и ООО "Сити Управление Активами", и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, представитель участников ЗАО "Страна Детей" Ханукаев С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и представителя участника Должника о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своей позиции представитель участников ЗАО "Страна Детей" Ханукаев С.Я. указывает, что в судебном акте не рассмотрены и не отражены доводы истцов о том, что недействительность сделки необходимо оценивать по совокупности обстоятельств, одним из основных является нарушение требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о необходимости получения согласия акционеров на заключение крупной сделки.

В результате заключения сделки поручительства от 30 марта 2015 года неплатежеспособное с апреля 2013 года ЗАО "Страна Детей" приняло дополнительные обязательства в размере 3 271 327.5 долларов США или 33,5% от балансовой стоимости активов должника, кредиторская задолженность увеличилась на 224 миллиона рублей (43% от реестра требований кредиторов), что подтверждает вред имущественным правам кредиторов.

Как указывается судом, АО "Страна", ЗАО "Страна детей" и ООО "Страна детей - Село" являлись группой компаний, то есть, принимая решения на заключение оспариваемых сделок, ООО "Сити Управление Активами", действуя добросовестно, могло и должно было затребовать и проверить документы, отражающие реальное финансовое состояние каждого участника сделки. По этой же информации как профессиональный участник рынка Ответчик мог установить наращивание кредиторской задолженности должником с 2013 года по дату заключения сделки для отдельных участников.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего и представителя участников должника признать сделку поручительства недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Требование ООО "Сити Управления Активами" рассмотрено в судебном заседании 25 июля 2017 года. Таким образом, фактическая осведомленность конкурсного управляющего о сделке поручительства должника и основанном на ней требовании кредитора возникла 25 июля 2017 г. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что лица, участвующие в деле о банкротстве, узнали об основаниях недействительности сделки поручительства с даты подачи заявления кредитора в арбитражный суд 31 мая 2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Сити Управление Активами" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дел представлен протокол внеочередного собрания от 06.06.2020, согласно которому Ханукаев С.Я. был избран представителем участников должника в деле о банкротстве ЗАО "Страна детей". Указанный протокол на дату судебного заседания не оспорен, представитель участников должника в силу закона наделен правом обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для оставления заявления Ханукаева С.Я., в связи с отсутствием полномочий действовать от имени акционеров ЗАО "Страна детей".

Вместе с тем, как следует из заявления Ханукаева С.Я., оно мотивировано ссылками на ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения содержащегося в п. 18 и п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным (общегражданским) основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, а также при предъявлении заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет такие заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По изложенным причинам суд первой инстанции указал, что заявление Ханукаева С.Я. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает доводы, представленные Ханукаевым С.Я. суду, как объяснения лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. полагает, что договоры поручительства N 1-СД4 и N 1-СД10, заключенные 30.03.2015 г. между ООО "Сити управление активами" и ЗАО "Страна детей", заключены с умыслом на причинение вреда ЗАО "Страна детей" и его кредиторам.

Так, по мнению конкурсного управляющего, генеральный директор ЗАО "Страна детей" Ханукаев Л.Я. действовал незаконно и недобросовестно и в условиях имущественного кризиса выдал поручительство в пользу ЗАО "Страна" на заведомо невыгодных условиях, без экономической целесообразности, что привело к аккумулированию на стороне должника основной долговой нагрузки с перераспределением обязательств в пользу АО "Страна". В свою очередь АО "Страна" обладает признаками контролирующего лица (пп.з п. 4 ст. 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве ЗАО "Страна детей".

По указанным причинам, по мнению конкурсного управляющего Уточенко, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между ООО "Сити управление активами" и АО "Страна" были заключены договоры об уступке имущественного права (требования) N 1-ЮЛ-4 и N 2-ЮЛ-10. Предметом указанных договоров уступки была передача права и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящихся жилых домах по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее дер. Болтино, участок N 4.

ООО "Сити управление активами" передавало права и обязанности в отношении указанных квартир за цену 1 713 419,60 долларов США по договору N 1-ЮЛ-4 и 2 149 862,40 долларов США по договору N 2-ЮЛ-10 с отсрочкой оплаты на 24 месяца. При этом договорами уступки установлено (п.2.6), что залог в силу закона до оплаты права требования не возникает.

В один день с заключением указанных договоров уступки ООО "Сити управление активами" заключило договоры поручительства с ЗАО "Страна детей" и Ханукаевым Л.Я.

В последующем, по истечении 24 месяцев с даты заключения договора уступки АО "Страна" не рассчиталось за полученные права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем ООО "Сити управление активами" подало требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Страна" (дело о банкротстве N А40-232446/16 возбуждено 24.11.2016, решение о признание ЗАО "Страна" банкротом вынесено 31.07.2017) а также направило требования поручителям - ЗАО "Страна детей", Ханукаеву Л.Я. и Гинзбургу А.И.

Заявление ООО "Сити управление активами" о включении в реестр требований кредиторов АО "Страна" на сумму 224 443 935,37 рублей удовлетворено определением от 17.05.2017 г.

Определением от 27.07.2017 г по настоящему делу требование ООО "Сити управление активами" в размере 224 443 935,37 руб. признано обоснованным.

Решением Дорогомиловского районного суда от 20.02.2018 по делу N 2-132/2018 по иску ООО "Сити управление активами" с Ханукаева Л.Я. взыскано 224 443 935,37 рублей по договорам поручительства N N 1-ЮЛ-4 и 2-ЮЛ-10.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "Страна детей" лиц в заседании от 06.11.2018 г. были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники должника, которые показали, что ЗАО "Страна детей" является компанией, основным руководителем и собственником которой являлся Ханукаев Л.Я. Деятельность компании была направлена на строительство детского лагеря в Можайском районе Московской области. В ЗАО "Страна детей" в качестве финансового директор работал Гинзбург Алексей Игоревич.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и выписки из реестра акционеров ЗАО "Страна", Гинзбург А.И. являлся 100% учредителем и генеральным директором ЗАО "Страна", а в последующем, в ноябре 2014 года 51% акций ЗАО "Страна" был передан Рабиновичу А.Д.

Как следует из объяснений ООО "Сити управление активами", перед заключением договоров уступки прав требования и оспариваемых договоров поручительства переговоры велись с Ханукаевым Л.Я., который пояснил, что основным активом ЗАО "Страна детей" является доля в размере 100% уставного капитала ООО "Страна детей - Село", а указанному обществу в свою очередь принадлежат земельные участки и объекты незавершенного строительства детского лагеря в Можайском районе Московской области.

Так, АО "Страна", ЗАО "Страна детей" и ООО "Страна детей - Село" являются группой компаний. Права требования на квартиры приобретались для их последующей реализации и направления денежных средств для финансирования стройки. Фактическим приобретателем квартир являлось АО "Страна", которое должно передать денежные средства в ООО "Страна детей - Село" в соответствии с выработанной структурой займов. Исполнение обязательств АО "Страна" по оплате прав требования предлагалось обеспечить поручительствами ЗАО "Страна детей".

В подтверждение финансовой состоятельности Ханукаев Л.Я. предоставил ООО "Сити управление активами" сведения об активах группы, как то земельные участки, объекты незавершенного строительства, принадлежавшие ООО "Страна детей - Село", договоры подряда, разрешения на строительство, сведения о содержании офиса, сведения бухгалтерского характера. Переговоры о заключении договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве и о заключении договоров поручительства проходили в офисе ЗАО "Страна детей" по адресу Москва, М.Бронная, 19.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Рабиновича А.Д.

Факт вхождения в одну группу ЗАО "Страна", ЗАО "Страна детей" и ООО "Страна детей - Село" признается Ханукаевым С.Я., для чего им представлены пояснения и презентация группы компаний.

Таким образом, целью совершения оспариваемых сделок является предоставление поручительства одним участником группы компаний за другого участника в целях повышения кредитоспособности такого участника и достижения общих целей группы. Указанная цель является обычной предпринимательской практикой.

При этом АО "Страна" не является стороной в оспариваемых сделках. А доказательств того, что ООО "Сити управление активами" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Страна", ЗАО "Страна детей" или Ханукаеву Л.Я., заявителями не приведено, а также отрицается ООО "Сити управление активами".

Также не приведено доказательств того, что ООО "Сити управление активами" знало или должно было знать о наличии у ЗАО "Страна детей" признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В своих дополнительных объяснениях конкурсный управляющий Уточенко Н.М. указывает на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.10.2019 г было установлено, что признаки неплатежеспособности у ЗАО "Страна детей" возникли не позднее весны 2013 года, то есть до заключения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Сити управление активами", являющееся профессиональным доверительным управляющим, должно было знать о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности к моменту заключения сделки.

Между тем, конкурсным управляющим не учтен тот факт, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ЗАО "Страна детей" признаков неплатежеспособности сделан на основании анализа выписки по расчетному счету ЗАО "Страна детей", и указанная информация не была доступна ООО "Сити управление активами" и любым другим участникам оборота.

При этом согласно представленному заявителями бухгалтерскому балансу ЗАО "Страна детей" по состоянию на 31.12.2014 г., чистые активы АО "Страна детей" составляли 143 144 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с другими сведениями, сообщенными до сделки, не давало оснований предполагать у должника наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сити управление активами" было или должно было быть осведомлено о противоправных целях сделки, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что целью совершения совокупности сделок по приобретению у ООО "Сити управление активами" прав требования по договорам участия в долевом строительстве и по выдаче поручительств было причинение вреда кредиторам ЗАО "Страна детей".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной. Между тем, в случае наличия специальных норм регулирующие последствия тех или иных отступлений от стандарта добросовестности применению подлежат такие нормы, а ст. 10 ГК РФ применяется в случаях, не охваченных специальной нормой.

В рассматриваемом обособленном споре приведенные заявителями основания полностью поглощаются нормами ст. 61.2. ФЗ о банкротстве. В таких условиях суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

ООО "Сити управление активами" заявило о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь 27.07.2017 в момент публикации определения о включении требования, основанного на оспариваемых сделках, в реестр требований кредиторов ЗАО Страна детей и истек 27.07.2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Требование ООО "Сити управление активами" о включении в реестр кредиторов ЗАО Страна детей с приложением текстов оспариваемых сделок было подано в суд 31.05.2017 г. в период конкурсного производства.

В соответствии с ст. 125 ФЗ о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, и участник должника, и конкурсный управляющий могли узнать о наличии основания для оспаривания сделок с даты поступления требования ООО Сити управление активами в арбитражный суд, то есть с 31.05.2017 г. Годичный срок исковой давности, отсчитываемый с указанной даты истек 31.05.2018 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ханукаев С.Я. полагает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление Ханукаева С.Я. и провел проверку оспариваемых сделок применительно к ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, а вывод суда о недоказанности цели причинения вреда не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьями 61.2. и 61.3 ФЗ О банкротстве введены специальные составы оспоримых сделок, связанные с нарушением прав кредиторов. Право оспаривания сделок по указанным основаниям в силу ст. 166 ГК РФ и ст. 61.9 ГК РФ принадлежит управляющему и конкурсным кредиторам, обладающим более 10 % голосов.

При этом, согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения содержащегося в п. 18 и п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, другие заинтересованные лица, не относящиеся к кругу кредиторов могут подать заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным (общегражданским) основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, а также при предъявлении заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет такие заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правомерность указанной позиции в частности подтверждается приведенным Ханукаевым С.Я. определением ВС РФ N 303-ЭС20-5380 по иску акционера к обществу, заявленному на основании ст. 79 ФЗ Об акционерных обществах. Именно применительно к праву акционера на оспаривание сделки по корпоративным основаниям суд указал, что не существует каких-либо правовых оснований, ограничивающих право акционера на оспаривание сделок общества по корпоративным и общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, Ханукаев С.Я. обратился с требованием, основанным на корпоративных и общегражданских основаниях в дело о банкротстве, то есть выбрал неверный способ защиты своих прав.

По этой причине суд правомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям ст. 61.2. ФЗ О банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

При этом фактическим обстоятельствами, положенными в основу требования, является факт необоснованного, по мнению управляющего, принятия должником денежного обязательства, что привело к нарушению прав кредиторов.

Указанный набор фактических обстоятельств полностью поглощается составом недействительности, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ О банкротстве. Каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы указанного состава ни конкурсным управляющим, ни Ханукаевым не предъявлено.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае наличия специальных норм, регулирующих последствия тех или иных отступлений от стандарта добросовестности, применению подлежат специальные нормы, а ст. 10 ГК РФ применяется в случаях, не охваченных специальной нормой. В рассматриваемом обособленном споре приведенные заявителями основания полностью поглощаются нормами ст. 61.2. ФЗ о банкротстве. В таких условиях оспариваемые сделки подлежали проверке только применительно к ст. 61.2. ФЗ О банкротстве.

Одним из элементов состава недействительности сделки, предусмотренного п. 2 ст. 61.2. ФЗ О банкротстве, является умысел другой стороны по сделке на наступление последствий в виде причинения вреда кредиторам.

Сама конструкция указанной нормы, будучи сходной с конструкцией ст. 174 ГК РФ, предполагает охваченное общим умыслом противоправное сотрудничество лиц, имеющих фидуциарные обязательства к управляемому юридическому лицу с третьими лицами в целях получения незаконной выгоды за счет имущественной сферы других лиц (в рассматриваемом случае кредиторов). Поскольку нормы ст. 61.2. ФЗ О банкротстве направлены на защиту прав кредиторов, возможности доказывания которых ограничены, законодатель установил опровержимые презумпции, выполнение условий которых изменяет правила доказывания, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, и переносит бремя доказывания на другую строну в споре. При этом эта другая сторона не лишена возможности опровергнуть утверждение (презумпцию), представив доказательства отсутствия умысла.

В состав презумпции наличия умысла на причинение вреда входит осведомленность другой сотрудничающей стороны о том, что у должника имеются или в результате сделки возникнут признаки банкротства. Доказывая исполнение указанного условия, Ханукаев и конкурсный управляющий ссылаются на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.10.2019 о привлечении Ханукаевых к субсидиарной ответственности, в котором суд сделал вывод о возникновении признаков банкротства в 2013 году.

Между тем, указанный вывод суда был сделан на основе анализа операций по расчетному счету должника, что не было доступно любому добросовестному участнику оборота.

При этом на основании анализа публичной бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также за последующий 2015 год следовало, что должник был платежеспособен, что легло в основу отмененного апелляционным судом определения от 19.08.2019 по настоящему делу об отказе в привлечении Ханукаевых к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд принял доводы ООО "Сити управления активами" о том, что им были приняты в расчет все доступные источники информации, и на их основании нельзя было сделать предположение о наличии или возникновении признаков банкротства в результате совершения оспариваемых сделок. Признаки банкротства должника скрывались контролирующим лицами от ООО "Сити управление активами" в целях наращивания кредиторской задолженности.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам, основанным на ст. 61.2 ФЗ О банкротстве, составляет один год и течет с момента, когда арбитражный управляющий как лицо, уполномоченное на оспаривание сделок, узнал или должен было узнать о наличии указанной сделки и оснований для ее оспаривания.

Такая возможность возникла у арбитражного управляющего 31.05.2017 г., то есть в дату поступления требования в арбитражный суд. В таких условиях срок исковой давности истек 31.05.2018 г., что было верно установлено судом первой инстанции.

Доказательств другого начала течения срока исковой давности применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве представлено не было.

Другие сроки исковой давности (применительно к ст. 10 ГК РФ и ст. 79 ФЗ Об акционерных обществах) судом не исчислялись по причине отсутствия оснований для применения соответствующих норм о недействительности и связанных с ними норм о давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "Страна Детей" Ханукаева С.Я. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина