Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72233/20 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-23149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "Страна детей" Ханукаева С.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-223226/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Ханукаеву С.Я. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Порохова А.Ю. убытков в размере 140 929 000 руб.

при участии в судебном заседании: от Ханукаева С.Я. - Лаврентьев М.А. дов от 05.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-223226/15-175-655Б в отношении Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011) открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (ИНН 550105454913, адрес для направления корреспонденции: 644089, г. Омск, пр. Мира, 106а-136), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

18.05.2020 в материалы дела поступило заявление представителя участников Должника Ханукаева С.Я., согласно которому он просит взыскать с ответчика - Порохова Александра Юрьевича в пользу должника - ЗАО "Страна детей" сумму убытков, причиненных должнику ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющею, в размере 140 929 000 рублей (Сто сорок миллионов девятьсот двадцать девять тысяч рублей).

Представители арбитражного управляющего Порохова А.Ю., конкурсного управляющего и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от УФССП России по г. Москве поступил ответ на запрос суда.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Рабинович А.Д. против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2020 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 126, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ:

Отказал Порохову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения,

Отказал Ханукаеву С.Я. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Порохова А.Ю. убытков в размере 140 929 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель участников ЗАО "Страна детей" Ханукаев С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Порохова Александра Юрьевича убытки в первоначально заявленном размере.

В обоснование своей позиции представитель участников ЗАО "Страна детей" Ханукаев С.Я. указывает, что совмещение Пороховым А.Ю. полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Страна Детей" и в деле о банкротстве аффилированного с ним кредитора - АО "Страна" при наличии взаимных требований сторон - конфликта интересов. Заинтересованность Порохова А.Ю. к кредитору АО "Страна" влияет на бездействие в оспаривании обоснованности требований кредитора.

Бездействие в оспаривании подозрительных требований аффилированного кредитора АО "Страна", заявившего об ошибочных платежах на р/счет должника через 1,5 года после первой оплаты 14 ноября 2014 года и через год после повторной оплаты 02 июня 2015 г., при отсутствии в бухгалтерской отчетности кредитора АО "Страна" за 2014-2016 годы сведений о дебиторской задолженности по ошибочным платежам.

Бездействие в оспаривании договора купли-продажи 100% доли ЗАО "Страна Детей" в уставном капитале ООО "Страна Детей - Село" N 77 АВ 0919813 от 15 июля 2016 года за 1 170 000 рублей, что составляет менее 0,5% от рыночной стоимости доли 290 630 000 рублей, определенной ООО "Экспертиза-оценка-консалтинг" в соответствии с Отчётом N 03/06/16 от 01.06.2016 года (дело N02а-7287/16 Пресненский районный суд г. Москвы). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по Делу N02а-7287/16 ТУ Росимущества по Москве запрещено реализовывать имущество - долю ЗАО "Страна Детей" в рамках исполнительного производства N13580/16/77011-ИП. Основанием для признания сделки от 15 июля 2016 г недействительно (ничтожной) является злоупотребление сторон при заключении сделки (ст. 10,168 ГК РФ).

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства в Пресненском районном суде г. Москвы по иску ЗАО "Страна Детей" о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 года о передаче имущества (доли) на торги и недействительности акта оценки стоимости доли (протокол судебного заседания от 14 декабря 2016 года, том 4 стр.98-99 административного дела N 02а-7287/16).

При рассмотрении заявления должника в Пресненском суде конкурсный управляющий Порохов А.Ю., являющийся единственным законным представителем ответчика, не заявил об отсутствии пропуска исковой давности, не представил доказательства своевременного обращения ЗАО "Страна Детей" в суд в пределах установленного законом срока 06 июня 2016 года в арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-127780/2016)

Ни одно из указанных оснований, за исключением бездействия в оспаривании требования АО "Страна", судом не рассмотрено по существу и в судебном акте не отражено.

Порохов А.Ю. с ноября 2017 года по январь 2018 года исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не являясь членом СРО.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом было отказано в принятии "Возражений на отзыв", представленных заявителем в судебном заседании, поскольку они не предусмотрены положениями АПК РФ и представлены за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ханукаева С.Я., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков заявитель указывает, что арбитражный управляющий Порохов А.Ю. не предпринял действий по оспариванию требования АО "Страна" на сумму 73 000 000 рублей (Определение от 30.11.2016 г. по Делу N А40-223226/15-175-655Б), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника на 5 100 000 рублей.

Так, 25.08.2016 года в суд поступило заявление АО "Страна" о включении требования в реестр кредиторов должника в связи с безосновательными переводами денежных средств от АО "Страна" в адрес должника. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не принял мер к проверке заявленного кредитором требования, не возразил против требования и не явился в судебное заседание 24.11.2016 года по рассмотрению требования АО "Страна" по включению в реестр кредиторов должника на сумму 73 000 000 рублей.

Заявленный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, а также представленным пояснениям ответчика, к требованию АО "Страна" были приложены платежные поручения, подтверждавшие перечисление денежных средств с основанием платежа "по договору займа", в частности:

- 70 000 000 рублей по Договору займа N б/н 27.10.2014 г.

- 3 000 000 рублей по Договору процентного займа N СС/06 от 02.06.2015.

При этом в составе переданных арбитражному управляющему документов отсутствовали какие-либо договоры займа, заключенные между ЗАО "Страна детей" и АО "Страна". Так, поскольку требование было заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ, у арбитражного управляющего не имелось каких-либо доказательств, опровергающих указанную квалификацию и подтверждающих, договорную природу долга.

Встречный платеж, на который ссылается Ханукаев С.Я. и который, по мнению заявителя, уменьшил размер требования, имел назначение платежа "Оплата по договору процентного займа N СС/05 от 04.09.2014".

Таким образом, исходя из буквального толкования назначений платежей, указанных в платежных поручениях, эти платежи не могут быть квалифицированы как предоставление и возврат займа. Исходя из назначений платежа, имеют место три самостоятельных денежных обязательства.

Кроме того, на момент рассмотрения требования кредитора у арбитражного управляющего не имелось каких-либо доказательств произведения зачета между АО "Страна" и ЗАО "Страна детей" на сумму 5 100 000 рублей.

Применение повышенного стандарта доказывания направлено на недопущение включения в реестр кредиторов недействительных прав требования, созданных за счет формального документооборота и не имеющих реального встречного предоставления. При этом в отношении указанного требования АО "СТРАНА" Ханукаевым С.Я. не представлено доказательств того, что платеж в действительности не производился. Также реальность платежа подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Также в своем заявлении Ханукаев С.Я. ссылается на непринятие арбитражным управляющим Пороховым А.Ю. мер по возврату 100% доли должника в капитале ООО "Страна Детей-Село", проданной по договору купли-продажи доли от 15.07.2015 г. за 1 170 000 рублей с нарушениями закона об исполнительном производстве и судебного запрета на реализацию доли. По мнению заявителя, указанное бездействие лишило должника возможности погасить требования кредиторов за счёт реализации основного актива по рыночной цене.

Согласно материалам дела, ООО "Страна Детей - Село" являлось собственником имущественного комплекса детского лагеря "Село", возводимого в посёлке Бородино Можайского района Московской области. Объем недвижимого имущества, принадлежащего должнику через ООО "Страна детей - Село" на момент реализации доли в 2016 году, составлял 4 земельных участка общей площадью 930 215 кв.м. и 51 объект незавершённого строительства общей площадью 35 662,4 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, Порохов А.Ю. был утвержден временным управляющим ЗАО "Страна детей" 29.07.2016, и, согласно пояснениям ответчика, он не имел отношения к событиям, происходящим с должником до его назначения временным управляющим должника и, в частности, к аресту, оценке и продаже доли в ООО "Страна детей - Село".

Так, в период всех указанных событий должником управляли Ханукаев Л.Я., Ханукаев С.Я. и Ханукаева Г.В. Полномочия генерального директора Ханукаева Л.Я. были прекращены в январе 2017 года.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010197992 от 22.03.2016, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу 2-4265/15, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ЗАО "Страна детей" долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" в отношении должника ЗАО "Страна детей" (взыскатель - Лемориа консалтантс лимитед).

04.04.2016 на указанную долю наложен арест. Предварительная оценка доли составила 300 000 руб.

20.04.2016 ООО "Техкомстрой" подготовлен Отчет N ОИП-66/Т, согласно которому рыночная стоимость доли по состоянию на 01.04.2016 составила 1 162 000 руб.

20.05.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М. вынесла постановление о передаче на торги в ТУ Росимущества по Москве арестованного имущества ЗАО "Страна детей".

25.05.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. и представитель ООО "Финтрейд" (исполнитель ТУ Росимущества по поручению) подписали акт передачи документов для реализации арестованного имущества.

04.07.2016 состоялись торги по продаже имущества (доли). В этот же день с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

07.07.2016 Пресненский суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества по Москве реализовывать долю в уставном капитале ООО "Страна детей - Село".

Из сведений, содержащихся на сайте http://kad.arbitr.ru/, известно, что Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело N А40-127780/2016 по иску ЗАО "Страна детей" к МО по ОИП УФССП России по Москве, СПИ Холомьевой Ю.В., Антоновой Т.М., ООО "Техкомстрой", ООО "Финтрейд", Лемориа консалтантс лимитед.

Истец просил признать недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от 04.05.2016 о принятии результатов оценки;

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. от 20.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги;

- величину рыночной стоимости имущества в виде доли ЗАО "Страна детей" в размере 100 % в уставном капитале ООО "Страна детей-Село";

- отчет N ОИП-66/Т об оценке доли ЗАО "Страна детей" в размере 100 % в уставном капитале ООО "Страна детей-Село".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 производство по делу N А40-127780/16 прекращено (на основании ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду). Определение никем не обжаловалось.

При этом процедура наблюдения в отношении ЗАО "Страна детей" была введена только 29.07.2016, что свидетельствует о том, что временный управляющий в деле не участвовал, интересы ЗАО "Страна детей" при рассмотрении дела судом представлял генеральный директор Ханукаев Л.Я.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 возбуждено административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Страна детей" к МО по ОИП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Холомьевой Ю.В., Антоновой Т.М., Лемориа консалтантс лимитед, ООО "Техкомстрой", ООО "Финтрейд", заинтересованное лицо Ханукаев Л.Я., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В связи с введением 29.07.2016 в отношении ЗАО "Страна детей" процедуры наблюдения, временный управляющий Порохов А.Ю. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд удовлетворил ходатайство, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-223226/15 ЗАО "Страна детей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю. На основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства полномочия генерального директора Ханукаева Л.Я. прекратились, а также прекратили свое действие выданные им от имени ЗАО "Страна детей" доверенности. В связи с этим, с 30.01.2017 интересы ЗАО "Страна детей" в деле N 2а-27/2017 представлял конкурсный управляющий Порохов А.Ю.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N 2а-27/2017 в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска административным истцом срока исковой давности. Суд, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Истец, оспаривая постановления от 04.05.2016 и от 20.05.2016, обратился в суд только 01.07.2016, пропустив срок исковой давности и не доказав уважительность пропуска указанного срока.

При этом на стр. 2 абз. 2 вышеуказанного решения суда отмечено, что "представитель административного истца в лице конкурсного управляющего Порохова А.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала".

Таким образом, утверждение Ханукаева Л.Я. о том, что Порохов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, не соответствует действительности.

Ханукаев Л.Я., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание 07.02.2017 не явился. Впоследствии Ханукаев Л.Я., являясь участвующим в деле лицом, не воспользовался процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, у арбитражного управляющего отсутствовала по причине пропуска установленных законом сроков руководителем должника Ханукаевым Л.Я.

Несмотря на то, что торги по продаже доли ЗАО "Страна детей" в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" состоялись 04.07.2016, то есть в период занятия Ханукаевым Л.Я. должности генерального директора, и в этот же день с победителем был заключен договор купли-продажи, ни ЗАО "Страна детей", ни Ханукаев Л.Я. торги не оспаривали.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пояснениям ответчика, им в результате изучения документов исполнительного производства был сделан вывод о том, что законных оснований для оспаривания торгов не имеется. Нарушения, влекущие за собой признание торгов недействительными, выявлены не были. Оснований для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не приводятся такие основания и заявителем по настоящему обособленному спору в своем заявлении.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в себе ряд специальных оснований, по которым сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными.

Как следует из п. 3.2 Протокола от 04.07.2016 о результатах торгов, Договор купли-продажи подписывается между Организатором торгов и Покупателем. Организатором торгов являлось ООО "Финтрейд". Следовательно, сделка по продаже арестованного имущества совершена не должником.

На основании п. 1 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для оспаривания заключенной по результатам торгов сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.

Также торги состоялись до вынесения Пресненским районным судом г. Москвы определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Поскольку в последующем административное заявление не было удовлетворено, то и оснований для обращения взыскания на реализованное имущество или на предъявление требования о признании права не имелось.

Довод Ханукаева С.Я. о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" составляет 137 076 000 рублей, не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в последующем ООО "Страна детей - Село" продало часть или все свое имущество, составляющее актив, не может означать, что рыночная стоимость доли была определена неверно. Рыночная стоимость доли корреспондирует чистым активам общества и, следовательно, разнице между активом и пассивом. Сведений о такой разнице Ханукаев С.Я. не представил.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Верховного суда следует, что предмет доказывания по спору о взыскании убытков включает следующие обстоятельства: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В настоящем случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приведено доказательств того, что какие-либо несовершенные ответчиком действия могли обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено достаточных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прохорова А.Ю., что признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями арбитражного управляющего Прохорова А.Ю., а соответственно и об отсутствии оснований для привлечения Прохорова А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, контролирующее должника лицо - Ханукаев С.Я. - обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в связи с:

1. бездействием в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов ЗАО "Страна детей" требования АО "Страна" в размере 73 млн. руб., а не 67,9 млн. руб.

2. бездействием по вопросу непринятия мер по возврату доли в размере 100% уставного капитала ООО "Страна детей - Село".

Как усматривается из материалов дела, обособленный спор по рассмотрению требования АО "Страна" был завершен 30.11.2016. (Определение от 30.11.2016 г. по Делу N А40-223226/15-175-655Б).

Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Страна детей - Село" была отчуждена 05.07.2016 г. Срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет 1 год.

Так, состав правонарушения, повлекшего причинение убытков, в первом случае образовался не позднее 30.11.2016 г, а во втором случае не позднее 05.07.2017 г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности по первому требованию истек 30.11.2019 г, а по второму требованию 05.07.2020 г.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 22.05.2020.

Следовательно, по требованию о возмещении убытков в связи с бездействием в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов ЗАО "Страна детей" требования АО "Страна" срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Ханукаеву С.Я. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

К моменту утверждения ответчика временным управляющим доля в уставном капитале ООО "Страна детей - Село" уже была реализована на торгах, и Ханукаевым Л.Я. как генеральным директором должника уже был пропущен срок на оспаривание оценки и решения ФССП о передаче имущества на торги.

Полномочия Ханукаева Л.Я. как генерального директора были прекращены только 21.01.2017 г.

29.07.2016 ответчик был утвержден временным управляющим "ЗАО Страна детей".

21.01.2017 ответчик был утвержден конкурсным управляющим "ЗАО Страна детей".

21.02.2017 ответчик был утвержден временным управляющим "АО Страна".

Конкурсным управляющим АО "Страна" ответчик не был.

Таким образом, к моменту утверждения ответчика временным и конкурсным управляющим ЗАО "Страна детей" ответчик не являлся арбитражным управляющим АО "Страна".

Ответчик не осуществлял функции органов управления АО "Страна", не являлся заинтересованным лицом по отношению к АО Страна.

25.08.2016 в дело о банкротстве поступило требование АО "Страна" на сумму 73 000 000 рублей. Ответчик не являлся должностным лицом АО "Страна".

К требованию были приложены платежные поручения, подтверждавшие перечисление денежных средств с основанием платежа "по договору займа", в частности:

- 70 000 000 рублей по Договору займа N б/н 27.10.2014 г.

- 3 000 000 рублей по Договора процентного займа N СС/06 от 02.06.2015

При этом в составе переданных ответчику документов отсутствовали какие-либо договоры займа, заключенные между должником и АО "Страна". Поскольку требование было заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ, не имелось доказательств, опровергающих указанную квалификацию и подтверждающих договорную природу долга.

Встречный платеж, на который ссылается Ханукаев С.Я. и который якобы уменьшил размер требования, имел назначение платежа "Оплата по договору процентного займа N СС/05 от 04.09.2014".

Таким образом, эти платежи нельзя квалифицировать как предоставление и возврат займа. Исходя из назначений платежа, имеют место три самостоятельных денежных обязательства.

Также у ответчика не имелось доказательств произведения зачета между АО "Страна" и должником на сумму 5 100 000 рублей. Произвести зачет ответчик не мог, так как не являлся органом управления должника, а также по причине запрета на зачет, вытекающего из закона о банкротстве.

Применение повышенного стандарта доказывания направлено на недопущение включения в реестр кредиторов недействительных прав требования, созданных за счет формального документооборота и не имеющих реального встречного предоставления. При этом в отношении данного требования АО "Страна" Ханукаевым не представлено доказательств того, что платежа в действительности не производилось. Также реальность платежа подтверждается платежными поручениями.

На момент осуществления указанных платежей состав органов управления АО "Страна" и должника не совпадал.

Требование АО "Страна" в деле о банкротстве ЗАО "Страна детей" было рассмотрено и удовлетворено 30.11.2016, то есть до того момента, когда кандидатура ответчика была предложена в деле о банкротстве АО "Страна".

Ответчик, не обладая какими-либо документами, не мог сообщить суду каких-либо уважительных причин, которые препятствовали контролирующим должника лицам обжаловать действия судебного пристава в установленные сроки.

Возражать относительно пропуска срока исковой давности он не имел возможности.

Торги по продаже доли ЗАО "Страна детей" в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" состоялись 04.07.2016 г. (в период занятия Ханукаевым Л.Я. должности генерального директора), и в этот же день с победителем был заключен договор купли-продажи. Ни ЗАО "Страна детей", ни Ханукаев Л.Я. торги либо договор не оспаривали.

Как следует из п. 3.2 Протокола от 04.07.2016 г. о результатах торгов, договор заключен ООО "Финтрейд", а не должником.

На основании п. 1 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для оспаривания заключенной по результатам торгов сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.

Также торги состоялись до вынесения Пресненским районным судом г. Москвы определения о принятия обеспечительных мер.

Утверждение заявителя о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" составляет 137 076 000 рублей, не подтверждается доказательствами. Доля была продана в рамках открытых торгов. В условиях конкуренции были даны только два предложения: 1 165 000 руб. и 1 170 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "Страна детей" Ханукаева С.Я. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев