Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-910/21 по делу N А49-1844/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-1844/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Трухмановой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу N А49-1844/2020 (судья Холькина М.Н.),

принятое по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Трухмановой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский городской родильный дом", общество с ограниченной ответственностью "Декоратор", Управление Федерального казначейства по г. Москве, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Администрация города Каменки Пензенской области, закрытое акционерное общество "ЭнергоМашКомплект", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

о признании договора уступки права требования ООО "ССВ" к общество с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн" в отношении ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области А.И. Трухманова обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" и обществу с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн" о признании договора уступки права требования ООО "ССВ" к ООО "Майтел Системс Интегрейшн" в отношении ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский городской родильный дом", общество с ограниченной ответственностью "Декоратор", Управление Федерального казначейства по г. Москве, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Администрация города Каменки Пензенской области, закрытое акционерное общество "ЭнергоМашКомплект", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 10 ГК РФ, а также не правильно истолкованы положения законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель указывает на необходимость оставления без рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ССВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, на принудительном исполнении в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 48082/19/58042-СД в отношении должника ООО "ССВ" в пользу взыскателей ООО "Профессионал", ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом", ООО "Декоратор", являющегося правопреемником ООО ТД "Голден групп".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 48082/19/58042 от 27.05.2019 о взыскании долга в пользу ООО "Профессионал" на 327 500 руб. получено представителем ООО "ССВ" Садовым Михаилом Юрьевичем 04.06.2019. Так же 04.06.2019 Садовым М.Ю. получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 48082/19/58042 по которому сумма задолженности составляет 1 477 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 68344/19/58042 от 09.07.2019 о взыскании долга в пользу ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" получено представителем ООО "ССВ" Садовым М.Ю. 16.08.2019.

16.08.2019 представитель ООО "ССВ" Садов М.Ю. нарочно получил ответ судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по ИП N 48082/19/58042, который был дан на основании письменного заявления директора ООО "ССВ" Смирнова СВ.

Так же 16.08.2019 представитель ООО "ССВ" Садов М.Ю. нарочно получил ответ судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по ИП N 68344/19/58042, который был дан на основании письменного заявления директора ООО "ССВ" Смирнова СВ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, от представителя взыскателя ООО "Профессионал" Сутямовой Т.В. 02.10.2019 поступило заявление с приложением копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу N А49-7854/2019 об удовлетворении исковых требований ООО "ССВ" к ГБУЗ "Городской родильный дом" на сумму 2 087 935,90 руб., задолженность возникла по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017.

На основании полученной информации 11.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право (требование), принадлежащее должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) и для дальнейшего исполнения направлено должнику и дебитору, сторонам исполнительного производства для сведения посредством почтовой связи.

Кроме того, 12.11.2019 постановление об обращении взыскания на право (требование), принадлежащее должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) получено представителем ООО "ССВ" Садовым М.Ю. лично.

13.11.2019 данное постановление вручено также нарочно ГБУЗ "Городской родильный дом".

12.12.2019 представитель ООО "ССВ" Барабанщиков П.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 (дело N А49-14664/2019). В своем заявлении, а так же в ходе судебного разбирательства по указанному делу представителем ООО "ССВ" указано, что между ООО "Майтел Систем Интегрейшн" и ООО "ССВ" заключен договор уступки права требования к ГБУЗ "Городской родильный дом". При этом ООО "Майтел Систем Интегрейшн" является субподрядчиком ООО "ССВ". Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-7854/2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из содержания судебного акта о процессуальном правопреемстве, между ООО "ССВ" (цедент) и ООО "Майтел Системе Интегрейшн" (цессионарий) 05.11.2019 заключен договор цессии (уступки права требования) N 5-11/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский городской родильный дом" (далее - Должник) долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу N А49-7854/2019 по иску ООО "ССВ" к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" о взыскании задолженности, вступившего в силу 18.10.2019, и исполнительного листа серии ФС N 031789275 от 28.10.2019. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 2 121 375 руб. 90 коп., из которых 2 087 935 руб. 90 коп. - основной долг, 33 440 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках данного дела, ни судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ни ООО "Профессионал", не были привлечены к делу. При этом, ООО "Профессионал" заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было оставлено без удовлетворения.

Как полагает истец, поскольку должник ООО "ССВ" знал о возбужденном исполнительном производстве, им целенаправленно были предприняты действия к отчуждению имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание в счет погашения долга взыскателям по исполнительным документам, то есть заключил оспариваемое соглашение во вред интересам взыскателей, из чего следует, что сделка по уступке прав требований в отношении ГБУЗ "Городской родильный дом" в пользу ОО "Майтел Систем Интегрейшн" является мнимой.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что организация ООО "ССВ" по адресу регистрации не располагается. Организация фактически располагается по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 3, оф. 315.

По сведениям ИФНС у организации ООО "ССВ" имелись открытые расчетные счета в следующих банках: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, филиал Нижегородский АО Альфа-Банк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк, Банк Кремлевский, Точка ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Банк Кузнецкий, Пензенский РФ АО Россельхозбанк, Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк. На основании полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках, или иных кредитных организациях.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя банками на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы перечислено 318 476,87 руб.

По состоянию на 21.02.2020 согласно выписки из ЕГРЮЛ у должника ООО "ССВ" открыт только один расчетный счет в ООО "Банк Кремлевский".

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что организации ООО "ССВ" принадлежит недвижимое имущество: подвальное помещение, площадью 275 кв. м, находящееся по адресу Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Полевая, д. 6.

27.06.2019 вынесено постановление о даче поручения в Городищенский РОСП о наложении ареста на данный объект. 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 19.09.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Как полагает истец, о наличии исполнительного производства ответчику ООО "ССВ" было известно. В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного ООО "ССВ", судебный пристав-исполнитель обязывает должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе правах требования. Данное требование судебного пристава-исполнителя основано на нормативных положениях, изложенных в ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласуется с положением об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, закрепленное в ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт того, что должник, обладающий информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве производит действия по выводу имущественных прав, используя институт уступки права требования (цессии), свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью увести дебиторскую задолженность от обращения на нее взыскания во исполнение требований исполнительных документов.

Как указал истец, при этом, ООО "ССВ" не представило в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области сведений о принадлежащем данной организации права требования по отношению ГБУЗ "Городской родильный дом". Данные сведения были получены от взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о намеренном укрывательстве данного имущественного права, а его уступка после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на данное право требования, действием, направленным на вывод принадлежащего имущественного права из-под принудительного взыскания.

На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки права требования ООО "ССВ" с ООО "Майтел Систем Интегрейшн" в отношении ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ООО "ССВ" исковые требования не признало, указав, что пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств того, что договор цессии от 05.11.2019 был заключен с намерением причинить вред третьим лицам. Не доказал незаконную цель сделки или совершение её незаконными средствами. Истец не указал в иске на какие-либо пороки или дефекты сделки. Истец, ссылаясь в иске на мнимость договора цессии (статья 170 ГК), не представил доказательств мнимости сделки. При этом направленный приставом запрос в ФКР Москвы (заказчику работ) подтвердил реальность выполнения работ на объектах, а также факт привлечения второго ответчика в качестве субподрядчика ООО "ССВ".

Как полагает ответчик, истец не учитывает, что Закон об исполнительном производстве, регулируя, в том числе вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение гражданско-правовых договоров).

Ответчик указал, что решение о заключении договора цессии N 5-11/19 от 05.11.2019 диктовалось экономическими соображениями, было направлено на исполнение перед текущим кредитором (ООО "Майтел Системе Интегрейшн") ранее возникших обязательств, направлено на исполнение ранее заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах. Истец не представил доказательств того, что договор цессии выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции по делу N А49-14664/2019 пришел к выводу, что заключение сторонами 05.11.2019 договора цессии не привело к злоупотреблению правом. Постановление апелляционного суда по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ограничения на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста. Установлено и истцом не отрицается, что ООО "ССВ" получило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 12.11.2019, а дебитор (ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом") - 13.11.2019. Надлежащих документов, подтверждающих более раннюю дату отправки и получения ООО "ССВ" и дебитором постановления, судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Обязательства по оплате уступленных по договору прав прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашением от 05.11.2019. Данное соглашение о зачете приставом не обжаловалось.

Возможность удовлетворения требований взыскателей путем обращения взыскания на имущество ООО "ССВ" приставом-исполнителем полностью не исчерпана. На торги передано только одно из двух помещений в г. Каменке. Не поступил ответ от ООО "Профессионал" по поводу принятия помещения в г. Сурске. Право пристава-исполнителя на обжалование сделки может быть реализовано тогда, когда все принятые приставом-исполнителем меры по реализации имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительной сделкой в силу её ничтожности в соответствии со ст.ст. 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительной сделки - восстановить дебиторскую задолженность общества "ССВ" в сумме 2 121 375 руб. 90 коп.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на нарушение ответчиком Закона об исполнительном производстве в части распоряжения дебиторской задолженностью в ущерб кредиторам сводного исполнительного производства, а также на мнимость договора цессии и недобросовестное поведение ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец указал, что признание недействительной сделки уступки права требования, заключённой ответчиками, позволит полностью завершить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - общества "ССВ".

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Бремя доказывания недействительности сделки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истец, заявляя о мнимости договора цессии, доказательств мнимости сделки суду не представил. Напротив, обществом "ССВ" представлены в материалы дела договоры субподряда N 14-3/19-ДСП от 14.03.2019, N 02-06/19-ДСП от 01.06.2019, N 30-09/19-ДСП от 30.09.2019, заключённые между ответчиками в рамках правоотношений с Фондом капитального ремонта г.Москвы. Согласно договорам, общество "Майтел Системс Интегрейшн" приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Москвы (л.д. 25 т.2 - 12 т.4), общество "ССВ" являлось генподрядчиком по договору. Факт выполнения работ по договору обществом "Майтел Системс Интегрейшн" подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Наличие долга общества "ССВ" по оплате работ по указанным договорам на 06.11.2019 в сумме 11 085 750 руб. 39 коп. перед обществом "Майтел Системс Интегрейшн" подтверждено актом сверки расчётов, подписанным ответчиками (л.д. 12 - 13 т.4). Возмездность договора цессии ответчики подтвердили соглашением о зачёте встречных однородных требований от 05.11.2019 (л.д.8 - 9 т.4). Доказательств недействительности договоров субподряда и соглашения о зачёте истец суду не представил.

Оценку хозяйственным операциям ответчиков при выполнении субподрядных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах г.Москвы дали суды при рассмотрении дел N А49-14907/2019, N А49-14664/2019, подтвердив реальность выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представлены сведения о выполненных и оплаченных работах по договорам N КР-003832-19 от 14.03.2019 и N ПКР-002803-19 от 10.04.2019, заключенных в рамках правоотношений с названным заказчиком (л.д. 18 - 110 т. 5).

Учитывая, что задолженность по оплате работ общества "ССВ" перед обществом "Майтел Системс Интегрейшн" превышала сумму долга ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" перед обществом "ССВ", у суда отсутствуют основания для признания договора цессии N 5-11/19 от 05.11.2019, заключённого ответчиками мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о недобросовестном поведении первого ответчика, уступившего право требования денежных средств с родильного дома лицу, не являвшемуся кредитором по сводному исполнительному производству, дана правовая оценка в постановлении судов апелляционной инстанции по делу N А49-14664/2019.

Ответчик не был признан судом лицом, злоупотребившим правом при заключении договора цессии, так как несвоевременная оплата обществом "ССВ" работ субподрядчику грозила приостановлением субподрядных работ, и, как следствие, нарушением со стороны генподрядчика обязательств по исполнению муниципальных контрактов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение о заключении договора переуступки прав требования (цессии) от 5-11/19 от 05.11.2019 диктовалось экономическими соображениями, было направлено на исполнение перед текущим кредитором ранее возникших обязательств, направлено на исполнение ранее заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах. Закон об исполнительном производстве, регулируя, в том числе, вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение гражданско-правовых договоров), а любые исполнительные действия и обеспечительные меры, ограничивающие деятельность должника, производятся на основании действий и постановлений специального уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя, и должны производиться с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, ограничения на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Как следует из текста искового заявления (л.д.9 т.1) и сторонами не оспорено, 11.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право (требование), принадлежащее должнику-организации как кредитору, ООО "ССВ" получило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 12.11.2019, а дебитор (ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом") - 13.11.2019. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, получение дебитором (ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом") уведомления произошло после заключения договора цессии от 5-11/19 от 05.11.2019, следовательно, отсутствовали правовые ограничения на заключение указанного договора ответчиками по состоянию на 05.11.2019.

Осуществленный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности, состоявший в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводивших к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не распространялся на действия должника и дебитора, совершенные до наложения ареста.

Из указанных выводов следует, что должник по исполнительному производству не допустил нарушения норм Закона об исполнительном производстве при заключении договора цессии, которые привели бы к недействительности сделки.

По договору уступки права требования от 5-11/19 от 05.11.2019 общество "ССВ" уступило обществу "Майтел Системс Интегрейшн" право требования к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу N А49-7854/2019 в сумме 2 121 375 руб. 90 коп. Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (п. 17 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, дебиторская задолженность, уступленная ответчиком по договору цессии являлась не единственным имуществом ответчика, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в порядке Закона об исполнительном производстве (судебный пристав производит реализацию помещения в г.Сурске, г.Каменке, стоимостью, превышающей сумму сводного исполнительного производства, арестованы иные дебиторские задолженности ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о допущенной в решении ошибке, выразившейся в указании об отнесении на истца судебных расходов по делу, могут быть устранены путем обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описок, поскольку в резолютивной части решения не содержится сведений о взыскиваемой с истца суммы, а в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу N А49-1844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко