Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-15/21 по делу N А58-4474/2020

г. Чита

24 февраля 2021 г.

Дело N А58-4474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" о принятии обеспечительных мер по делу N А58-4474/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (ИНН 2222830782, ОГРН 1142223015406) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (ИНН 1435285635, ОГРН 1141447010748) о взыскании 4 274 032,92 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (далее - ООО "Производственная компания Котломаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (далее - ООО "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект", ответчик) о взыскании по договору поставки от 16.07.2019 N 25 задолженности в размере 4 096 659 руб., неустойки с 21.10.2019 по 07.05.2020 в размере 177 373,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом допущена опечатка в резолютивной части, указав 177 373, 92 руб. вместо 77 373, 92 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 16.07.2019 N 25 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложением N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации указано, что цена договора составляет 8 320 918 руб.

Исполняя взятые на себя обязательства, истец отгрузил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 8 320 918 руб., поставка и приемка товара подтверждена универсальными передаточными документами N 109, 112, 129 от 16.08.2019, N 138, N 140, N 142 от 30.08.2019, N 148 от 11.09.2019.

Ответчик поставленные по договору товары в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 096 659 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.02.2020 N 7 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензию в письмах от 04.02.2020 N 50 и от 07.02.2020 N 105 ответчик указал на невозможность оплаты в данный момент, попросил об отсрочке оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик в рамках договорных отношений товар от истца принял, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений УПД/счетами-фактурами, тогда как доказательства оплаты товара не представил, наличие долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.4.2 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 177 373, 92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара, сам способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена опечатка в резолютивной части решения и указано 177 373, 92 руб. вместо 77 373, 92 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование истца заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 177 373, 92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответственно взысканию подлежит сумма неустойки в размере 177 373,92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора