Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79191/20 по делу N А40-129673/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-129673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монитор инфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-129673/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Монитор инфо" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015,

ответчика: Кишкина И.С. по доверенности от 26.02.2021, диплом N ИВС 0398014 от 30.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор инфо" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 2 029 730,02 руб., пени за период с 06.09.2019 по 29.02.2020 в размере 36 451,04 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2018 N 00-00030/18, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 221,7 кв.м (этаж 4, помещение N II, комнаты 1-13, комн. В), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 6/3, стр. 3 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Данное обстоятельство не лишает стороны возможности урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 00-00030/18 от 31.01.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 2 029 730,02 руб., пени за период с 06.09.2019 по 29.02.2020 в размере 36 451,04 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2018 N 00-00030/18, выселении ответчика из нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 36 451,04 руб. за период с 06.09.2019 по 29.02.2020.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды.

Удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на дату принятия решения у ответчика имелись намерения о продолжении сотрудничества по договору аренды и велись переговоры с истцом по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, повлекших расторжение договора и необходимость возврата предмета аренды арендодателю.

Доводы ответчика о том, что им частично погашена задолженность на основании платежных поручений от октября, ноября 2019 года, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку данные платежи учтены истцом в расчете заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора, однако ответчик не принял к тому необходимых мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-129673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко