Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-6833/20 по делу N А04-4768/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 05.11.2020

по делу N А04-4768/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)

к государственному казенному учреждению Амурской области - управлению социальной защиты населения по Бурейскому району (ОГРН 1082813000104, ИНН 2813007126)

о взыскании 91 377 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области - управлению социальной защиты населения по Бурейскому району (далее -Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 310/2017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) в размере 91 377 руб. 03 коп. за период с января по март 2018 года.

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит решение суда от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у ответчика, приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию, в порядке предусмотренном действующим законодательством, отсутствуют о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.01.2018 года.

В материалах дела отсутствует акт допуска в эксплуатацию узла учета на отопительный период 2017-2018 года подписанный сторонами без замечаний.

В связи, с чем истец производил расчет с ответчиком по нормативным величинам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 210 от 07.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Надежда" (теплоснабжающая организация) и государственным казенным учреждением Амурской области - управление социальной защиты населения по Бурейскому району (потребитель) 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения N 310/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектом потребителя является: Административное здание - объем - 2 024 м3, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Горького, 20.

Срок оказания услуг с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета.

Как следует из пояснений истца, у ответчика приборы учёта тепловой энергии, введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отсутствуют. В этой связи истцом произведен расчет тепловой энергии расчетным путем в соответствии с пунктом договора 3.3 и выставлено УПД на сумму 392 551 руб. 03 коп., которые ответчиком оплачены в сумме 301 174 руб. 25 коп.

При этом задолженность ответчика составила в сумме 91 377 руб. 03 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 91 377 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

Пунктом 14 указанных правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034). Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил N 1034).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Вместе с тем, это не означает, что названная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Так, последствием неисполнения данной обязанности является возложение на указанное лицо (абонента) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, спорный прибор учета тепловой энергии заводской N 58403 установлен по адресу: п. Новобурейский, ул. Горького, д. 20 на основании Проекта узла учета тепловой энергии, изготовленного ООО "ПрогрессДомАвтоматика", согласно техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии, выданных БУМП "Электротеплосеть" и был введен в эксплуатацию 01.09.2012 на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2012.

После поверки 01.08.2016 узел учета был принят ООО "Бурея Восток" в эксплуатацию и между ответчиком и ООО "Бурея Восток" был заключен договор теплоснабжения N 03/46 от 01.09.2016 на период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии были заключены договоры теплоснабжения N 03/46 от 23.11.2016 (период с 01.12.2016 по 31.12.2016) и N 03/46 от 01.01.2017 (период с 01.01.2017 по 30.06.2017).

Оплата ответчиком производилась по показаниям прибора учета. 21.07.2017 между ООО "Бурея-Восток" (предыдущая теплоснабжающая организация) и ответчиком составлен акт о готовности отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2017- 2018 годов.

В адрес ответчика от ООО "Надежда" 10.08.2017 исх.N 237 поступил запрос о предоставлении документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

21.08.2017 исх. N 10-40/103 Управлением направлен истребуемый пакет документов для заключения договора, в адрес истца были направлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 01.09.2012; акт готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации, паспорта на приборы учета тепловой энергии (теплоносителя); проект узла учета тепловой энергии.

25.09.2017 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 29/2017 на период с 01.09.2017 по 30.11.2017 и договор от 01.12.2017 N 214/2017 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Истцом фактически допущены в эксплуатацию приборы учета, в указанный период с 01.09.2017 по 31.12.2017 расчеты сторонами производились по показаниям приборов учета.

Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлен факт оснащения прибором коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды спорного административного здания, допуск, в эксплуатацию которого оформлен актами, подписанными истцом с предыдущей ресурсоснабжающей организацией - ООО "Бурея Восток.

В материалы дела представлены копии паспортов комплектов термометров сопротивления КТПТР-01 N 9434, 9434А, расходомера-счетчика N 5901, тепловычислителя СПТ 941.10 N 58403 с отметками о поверке.

Заводом изготовителем срок эксплуатации прибора учета заводской N 58403 по адресу: п. Новобурейский, ул. Горького, д. 20 установлен в 12 лет, дата изготовления 2012 год. В паспорте имеется указание даты текущей поверки - 01.08.2016, дата очередной поверки 01.08.2020 (межповерочный интервал 4 года). Таким образом, из представленных документов следует, что в заявленный истцом период спорные приборы учета были пригодны к эксплуатации, о чем имеются соответствующие отметки в паспортах. Иного материалы дела не содержат и соответствуют положению п.6 Правил N 1034.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что между ответчиком и ООО "Каньон" был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции узла учета тепловой энергии N 27-18 от 11.09.2018, предметом которого является выполнение работ по реконструкции узла учета тепловой энергии в здании управления, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Горького, д. 20 (срок договора с 11.09.2018- 30.09.2018).

В связи с неисполнением условий договора обществом "Каньон" (работы выполнены не были), стороны соглашением от 04.12.2018 расторгли указанный договор в связи с его не исполнением подрядчиком.

При этом, актом осмотра узла учета тепловой энергии N 3 от 27.09.2018, подписанным истцом и ответчиком, спорный прибор учета принят к эксплуатации (хотя работы по реконструкции спорного узла учета в рамках договора подряда от 11.09.2018 не были выполнены подрядчиком). Комиссионно зафиксированы показания прибора учета на дату осмотра 178,77, указаны заводские номера приборов учета, даты поверки - 01.08.2020, а так же указано отсутствие замечаний к прибору учета.

После того, как договор подряда на выполнение работ по реконструкции узла учета тепловой энергии N 27-18 от 11.09.2018 был расторгнут в адрес ответчика поступил подписанный со стороны представителя ООО "Надежда" Жиликова И.А. акт проверки узла учета тепловой энергии N 1 от 19.12.2018 в котором указаны замечания и вывод: узел учета тепловой энергии выведен из эксплуатации.

Данный акт со стороны представителя ответчика не подписывался, для составления акта представитель ответчика не приглашался (данный факт истцом документально не опровергнут).

Указанные выше обстоятельства и действия представителя ООО "Надежда" были осуществлены истцом в иной период, не заявленный в настоящем иске, однако из хронологии событий и действий истца суд первой инстанции обоснованно их признал непоследовательными, не соответствующими положениям ст.20 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 73 Правил N 1034.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчёте за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

По смыслу Правил N 1034 при наличии на объектах ответчика приборов учёта, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, не составление актов о проверке готовности узлов учёта к эксплуатации перед отопительным сезоном, при отсутствии доказательств неисправности приборов учета, истечения срока поверки приборов, не является основанием, исключающим возможность использовать показания таких приборов учёта в расчётах сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы права и доказательства позволяющие прийти к иному выводу.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учёта; б) неисправность прибора учёта; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учёта; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учёта, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учёта; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учёта, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учёта считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчёту по прибору учёта.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пункта 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец неправомерно выставил ответчику объём потребленной тепловой энергии по расчётной величине, в то время как следовало производить расчёт объёма потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учёта, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Поскольку судом установлен факт необоснованного завышения истцом выставленного к оплате ответчику объёма тепловой энергии, требования истца о взыскании спорной суммы задолженности являются необоснованными и не подлежащмс удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 по делу N А04-4768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина