Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-935/21 по делу N А23-4983/2020

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А23-4983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (г. Балабаново, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) - Сироткиной Е.А. (доверенность от 03.07.2020 N 08/06/20), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" (г. Калуга, ОГРН 1094028000550, ИНН 4028044245), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-4983/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 743 369 рублей 12 копеек, неустойки - 88 397 рублей 28 копеек и штрафа - 1 601 553 рублей 54 копеек.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 требование истца о взыскании по договору от 02.03.2015 N 119ПР020315 выделено в отдельное производство, ввиду чего в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 3 645 182 рублей 60 копеек и штрафа - 1 601 553 рублей 54 копеек по договору от 15.12.2017 N 012СЗ151217.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него штрафа, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.12.2017 заключен договор поставки N 012СЗ151217 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата поставляемых товаров, если иное не следует из соглашений сторон в отношении отдельных товаров, производится покупателем в валюте Российской Федерации на условиях: предоплата 100 % стоимости партии товара, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, на основании счета, выставляемого поставщиком.

В пунктах 2 - 4 соглашения от 06.09.2018 N 2 определено, что условиями поставки является авто доставка.

Дата отгрузки (выборки) - до 28.02.2019.

Оплата товаров, указанных в настоящем соглашении, производится покупателем в валюте Российской Федерации в следующем порядке: до 24.12.2018 покупатель перечисляет поставщику первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения (1 601 553 рубля 54 копейки). Оставшиеся 70 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения (3 736 958 рублей 26 копеек), покупатель уплачивает до 28.02.2019.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 4 746 689 рублей 82 копеек, что подтверждается УПД от 02.07.2018 N КФ-9285 на сумму 884 854 рублей 15 копеек, от 07.07.2018 N КФ-9398 - 293 105 рублей 36 копеек, от 24.08.2018 N КФ-10816 - 914 179 рублей 65 копеек; от 29.12.2018 N КФ-14454 - 884 850 рублей 22 копеек, от 29.12.2018 N КФ-14455 - 884 850 рублей 22 копеек и от 29.12.2018 N КФ-14456 - 884 850 рублей 22 копеек.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара не заявлены.

Однако ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 101 507 рублей 22 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 645 182 рублей 60 копеек.

Истец в адрес ответчика 20.05.2020 направил претензию N 20-05 с требованием оплатить задолженность, штраф и неустойку (л. д. 35 - 36), в ответ на что ответчик в письме от 08.06.2020 N 04 подтвердил наличие задолженности, однако ее не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в части взыскания суммы задолженности в размере 3 645 182 рублей 60 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309 - 310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ и 70 АПК РФ, удовлетворил требование истца. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа (обжалуется в настоящее время), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в случае отказа покупателя от окончательной оплаты, выборки, получения и принятия товара, а также прекращения установленного обязательства по поставке до начала его исполнения по иным основаниям, за которые отвечает покупатель, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку - штраф в размере, равном сумме первого авансового платежа. Уплата штрафа производится путем зачета поставщиком всей суммы первого авансового платежа, полученного от покупателя, в счет оплаты штрафа. Зачет осуществляется поставщиком в одностороннем порядке, с направлением покупателю уведомления о проведенном зачете в течение 3 (трех) рабочих дней с даты зачета. Датой уплаты штрафа признается дата осуществления зачета (пункт 5.2 договора и пункт 4 соглашения от 06.09.2018 N 2).

Поскольку ответчиком поставленный ему товар в полном объеме не оплачен, истцом начислен штраф в размере 1 601 553 рублей 54 копеек, расчет которого проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт отсутствия оплаты поставленного товара, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа более чем в пять раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласованный в дополнительном соглашении размер штрафа (30 % от стоимости дополнительного соглашения) в рассматриваемом случае не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по указанному основанию ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, вызванное введением ограничений в связи с распространением COVID-19, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку не имеют правового значения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-4983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева