Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77646/20 по делу N А40-101791/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-101791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-101791/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Вагонная ремонтная компания-2" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 1 252 628 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 253 655 рублей 86 копеек, в том числе, 1 252 628 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда и 1 027 рублей 46 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику для оплаты счетов-фактур, в связи с чем считает начисление пеней неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 239-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта, а также оказать услуги по хранению металлолома. В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции пункта 1.2. дополнительного соглашения N 26 от 22.02.2019 расчет за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту грузовых вагонов производятся в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6. дополнительного соглашения N 26 от 22.02.2019, срок действия Договора был пролонгирован до 31.12.2019. Стоимость работ определяется согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены на деповской и капитальный виды ремонта универсальных полувагонов; при этом, цены в протоколе указаны без учета стоимости дорогостоящих узлов и деталей (Приложение N 26 к Договору в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 26 от 22.02.2016).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2020 года на условиях договора вагонным ремонтным депо Партизанск - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" произведен капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика, указанных в расчете суммы задолженности.

Согласно пункту 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях, производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании представленных заказчику счетов - фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

По окончанию выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком в соответствии с договором были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные заказчиком без замечаний, и выставлены счета-фактуры. Однако, обязательства по оплате выполненных работ ООО "Мечел-Транс" до настоящего момента не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчиком начислены пени.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Подписав акты выполненных работ, ответчик подтвердил, что все документы, необходимые для оплаты, в том числе счета-фактуры, им получены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-101791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б Расторгуев