Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76022/20 по делу N А40-159378/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-159378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-159378/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" о взыскании задолженности в размере 1 469 509 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект" о взыскании задолженности в размере 4 954 993 руб. 31 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 1 469 509, 50 руб.

Решением от 13 ноября 2020 года по делу N А40-159378/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 969 505 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84173310, согласно условиям которого, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленную договором и урегулировать отношения связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 4 954 993,31 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются сведениями о показаниях приборов учета (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 469 509, 50 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов установил, что ответчиком произведена частична оплачена, а именно платежным поручением N 971 от 12.10.2020 на сумму 149 575,57 руб. (в размере переплаты за период апрель 2020 года) и платежным поручением N1040 от 11.11.2020 на сумму 500 000,00 руб., таким образом, задолженность за поставленную электроэнергии за период май 2020 года составила 969 509,50 руб., поскольку ответчик обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено в части суммы 969 509,50 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом не верно определена сумма задолженности, поскольку им была произведена частичная оплата задолженности за май 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 N 1042 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 16.11.2020 на сумму 369 085 руб. 07 коп., не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции резолютивной части (12.11.2020) и в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения суда не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках исполнительного производства.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-159378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская