Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-888/21 по делу N А56-40206/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-40206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маковская И.Н. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2021) ООО "УК "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-40206/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 380 800 руб.задолженности по договору от 01.06.2019 N 100-19-С, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период работы истцом не выполнялись и не предъявлялись ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела односторонние акты, составленные истцом и не согласованные ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 100-19-С от 01.06.2019 на техническое обслуживание ИТП и УУТЭ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству работ по ежемесячному техническому обслуживанию 14индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТП) жилых помещений 7 (ИТП), встроенных помещений (5ИТП), автостоянки (2ИТП) - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-линия В.О., д. 7, стр. 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость ежемесячного обслуживания составляет 95 200 руб.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные надлежащим образом работы, истец направил в его адрес претензию от 06.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора, исполнитель в последний день отчетного месяца составляет Акт сдачи-приемки работ и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, передает его заказчику. Заказчик в течение семи дней должен подписать акт.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств истцом представлены Акты от 31.08.2019 N 2258, от 31.08.2019 N 2257, от 30.09.2019 N 2625, от 30.09.2019 N 2626, от 30.09.2019 N 2683, от 31.10.2019N2974, от 31.10.2019 N 2975, от 31.10.2019 N 2996, подписанные им в одностороннем порядке.

Вышеперечисленные документы были направлены в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия с актом приемки-сдачи работ полностью или частично заказчик обязан в 7-дневный срок с момента получения акта направить исполнителю мотивированный отказ, оформленный в письменном виде.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 12.02.2021, согласно которому ответчик признал задолженность по спорному договору в размере 380 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств погашения задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 11.01.2020 N 23Ю-2020,счет на оплату от 19.02.2020 N 51 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 20.02.2020 N 86 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, приняв во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовку процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, документальное подтверждение несения указанных расходов, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период работы истцом не выполнялись и не предъявлялись ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела односторонние акты, составленные истцом и не согласованные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, названные односторонние Акты были направлены в адрес ответчика, вместе с тем, ответчик возражений по указанным актам в адрес истца не направил.

В материалах дела имеется также письмо истца от 06.11.2019, в котором просил вернуть оригиналы подписанных со стороны ответчика Актов выполненных работ.

На указанном письме имеется подпись сотрудника ответчика, входящий номер N В-ПР-0048/19.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца основаны лишь на односторонних актах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом N 1998 от 31.07.2019 на сумму 95 200 рублей, подписанным Ответчиком без замечаний;

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-40206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов