Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-91/21 по делу N А83-284/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С., Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-284/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факт-Т"

к администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Факт-Т"- Якубов Игорь Сергеевич, по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факт-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на автозаправочную станцию, состоящую из: нежилого здания - Операторской автозаправочной станции лит. "В", этажность 1, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010201:452; Навеса лит. "в", площадью 219,6 кв.м., топливораздаточных колонок (8-ми пистолетные, четырех продуктовые) в количестве 2 (двух) единиц, подземных резервуаров металлических V-20-м. куб. в количестве 5 (пяти) единиц по ул.Куйбышева д.227 в г.Симферополе, Республика Крым, расположенную на земельном участке площадью 1 479 кв.м., кадастровый номер 90:22:010201:449. Исковые требования мотивированы отсутствием возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на строение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности на автозаправочную станцию, состоящую из нежилого здания - Операторской автозаправочной станции лит. "В", этажность 1, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010201:452; Навеса лит. "в", площадью 219,6 кв.м., топливораздаточных колонок (8-ми пистолетные, четырех продуктовые) в количестве 2 единиц, подземных резервуаров металлических V-20 куб.м в количестве 5 единиц по ул. Куйбышева д.227 в г.Симферополе, Республика Крым, расположенную на земельном участке площадью 1 479 кв.м., кадастровый номер 90:22:010201:449. Суд первой инстанции руководствовался тем, что реконструкция автозаправочной станции произведена обществом правомерно. Кроме того, соответствующее имущество возведено на земельном участке, предназначенном для строительства автозаправочной станции. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:449 не подразумевает размещение на нем автозаправочной станции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2005 между частным предпринимателем Аргуновой Екатериной Глебовной и обществом с ограниченной ответственностью "Факт-Т" заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи АЗС, реестровый номер 214, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передал в собственность покупателя автозаправочную станцию, расположенную в городе Симферополе, по ул.Куйбышева д.227, общей площадью 17,5 кв.м., что в соответствии с ведомостями содержащимися в Извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 03.02.2000, выданного Симферопольским межгородским Бюро регистрации и технической инвентаризации 09.02.2005, состоит из лит. "А" Операторская - каменная; лит. "Б" - Навес (далее - договор).

Отчуждаемая по договору автозаправочная станция принадлежит продавцу на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 18.02.2003 по делу N 2-8/4186-2003, зарегистрировано Симферопольским межгородским Бюро регистрации и технической инвентаризации в реестровой книге N 261, за N 341 и Электронном реестре права собственности на недвижимое имущество 29.09.2003 под N949272, о чем изготовлено извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольским межгородским Бюро регистрации и технической инвентаризации от 29.09.2003 N1596343 (пункт 2 договора).

Продажа автозаправочной станции осуществлено по цене согласованной сторонами в размере 243 287 гривен, которые были уплачена в полном объеме покупателем продавцу до заключения договора (пункту 3 договора).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, отчуждаемая автозаправочная станция, на момент заключения договора никому другому не продана, не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под арестом не состоит, права третьих лиц относительно данного имущества отсутствуют.

Отсутствие запрета на отчуждение автозаправочной станции проверено согласно данных Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, о чем подготовлено извлечение от 04.03.2005 N 2708690 и подтверждено справкой частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа N 532555-2353.

Договор купли-продажи от 04.03.2005 прошел государственную регистрацию в государственном реестре сделок, а право собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.2005 недвижимое имущество было зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество, что подтверждается извлечением от 04.03.2005 N 753183 и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04.04.2005 N 6913421.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество: Автозаправочную станцию, расположенную в городе Симферополе, по ул.Куйбышева д.227, общей площадью 17,5 кв.м., приобретено обществом в установленном на момент возникновения/перехода прав на недвижимость порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Реконструкция принадлежащего истцу имущества, осуществлена на основании выданного 19.09.2013 Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины разрешения на выполнение строительных работ N IУ 115132620464, по реконструкции автозаправочной станции в городе Симферополе, по ул.Куйбышева д.227, с правом увеличения площади застройки.

Впоследствии, по заданию истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" как подрядчиком, были выполнены строительно-монтажные работы в результате которых, согласно акта готовности объекта к эксплуатации No 05/08-1 от 05.08.2014, основные показатели объектов строительства изменились и составили: площадь застройки 401 кв.м., общая площадь операторской 107,2 кв.м., этажность здания операторской 1 этаж, навес 219,6 кв.м., количество топливораздаточных колонок (8-ми министолетные, четырех продуктовые) -2 (две), подземные резервуары для топлива в количестве 5 (пяти) единиц.

Также, по заданию истца КРП "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации" подготовлен технический паспорт на автозаправочную станцию по ул. Куйбышева д.227 в г. Симферополе по состоянию на 29.07.2014.

В соответствии с приложением N 3 к Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, истцом был подан в исполнительный комитет Симферопольского городского совета (отдел администраторов) акт готовности объекта к эксплуатации N 05/08-1 от 05.08.2014 г., что подтверждается оттиском штампа с входящей отметкой о принятии акта вх.N 01/118 от 22.09.2014.

Истец, также обратился в архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым с заявлением относительно получения сертификата соответствия на законченный строительством объект.

Однако, письмом от 03.10.2014 N 3206, заявителю сообщалось об отказе в выдаче сертификата соответствия со ссылкой на пункт 22 постановления Государственного Совета Республики Крым N2039/14 от 11.04.2014 об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которым, выдачу сертификатов соответствия на законченный строительством объект осуществляет Инспекция, которая выдала разрешение на выполнение строительных работ.

24.11.2014 архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым истцу выдан отказ N РК 175140005043 в выдаче сертификата соответствия на законченный строительством объект: автозаправочную станцию по ул.Куйбышева д.227 в г. Симферополе.

Невозможность оформления права собственности и введения в гражданский оборот реконструированного имущества в административном порядке стала причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно апелляционной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь исключительно на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует факту нахождения на нем автозаправочной станции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ законность оспариваемого решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статей 12 и 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 7 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, годом постройки (реконструкции) АЗС является 2014 год.

В период выполнения строительных работ по реконструкции, земельный участок под АЗС, кадастровый номер: 90:22:010201:449, площадью 1 479 кв.м., находился в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N 77-П от 06.09.2007 (далее - договор аренды), заключенного с Симферопольским городским советом и прошедшим государственную регистрацию к КРФГП "Цент государственного земельного кадастра" при Государственном комитете по земельным ресурсам Украины, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как указано в пункте 2.1 договора аренды, земельный участок передается в пользование истцу для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции согласно п. "б" статье 19 Земельного кодекса Украины - земли жилой и общественной застройки.

Пунктом 2.3 договора аренды было установлено, что на земельном участке расположена принадлежащая истцу автозаправочная станция.

Разделом 5 договора аренды определялось целевое назначение земельного участка переданного в аренду, условия его использования, а именно, согласно пункту 5.1 договора, земельный участок передавался в аренду в соответствии с пунктом "б" статьи 19 Земельного кодекса Украины, для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции.

Следовательно, на момент выполнения строительных работ вид разрешенного использования земельного участка был определен договором аренды в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины - для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции, то есть до утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, неполное соответствие на данный момент установленного Классификатором, вида разрешенного использования земельного участка -обслуживание автотранспорта (код 4.9), фактическому использованию земельного участка - под обслуживание и эксплуатацию АЗС, не является основание для отказа в иске о признании права собственности, поскольку на момент выполнения строительных работ, земельный участок был передан в пользование истца с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации АЗС и такой вид разрешенного использования признается на данный момент действительным вне зависимости от его соответствия вышеуказанному Классификатору (пункт 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу N А83-16950/2018, от 21.09.2020 по делу N А84-98/2020.

Кроме того, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код классификатора 4.9), включает в себя пункт 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" (Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4, который как на данный момент, так и на момент заключения договора аренды, предполагает возможность нахождения на таком земельном участке автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (пункт 4.9.1.1, Классификатора).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено деление земель в Российской Федерации по целевому назначению на категории, в числе которых выделены, в частности земли населенных пунктов.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный пунктом 4.9.1 Классификатора, вид разрешенного использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" и включающий в него пункт 4.9.1.1 "Заправка транспортных средств", входят в пункт 4.9 Классификатора.

Таким образом, земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением и установленным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение на соответствующем земельном участке автозаправочной станции затрагивает законные права и интересы иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой объект недвижимости - автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания - операторской автозаправочной станции лит. "В", этажность 1, площадью 107,2 кв. м., кадастровый номер 90:22:010201:452; Навеса лит. "в", площадью 219,6 кв.м., топливораздаточных колонок (8-ми пистолетные, четырех продуктовые) в количестве 2 (двух) единиц, подземных резервуаров металлических У-20 м. куб. в количестве 5 (пяти) единиц по ул. Куйбышева 227 в г. Симферополе, Республика Крым, расположенная на земельном участке площадью 1479 кв. м., кадастровый номер 90:22:010201:449, после проведенных строительных работ (проведенной реконструкции) соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 113 том 3).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева