Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34603/20 по делу N А56-60982/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-60982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Иванов П.Ю. (доверенность от 18.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34603/2020) ООО "БМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-60982/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПРЕСТИЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПРЕСТИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1110 488 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 11-17, 249 859 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, выступавших подписантами универсальных передаточных документов со стороны ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика N 34 от 25.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2017 заключен договор N 11-17 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, в количестве, ассортименте, согласованной сторонами в заказах на поставку (далее - товар).

Как указал истец, им были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается Универсальными перчаточными документами N 209 от 27.01.2017, N 675 от 07.03.2017, N 1064 от 06.04.2017, N 1919 от 28.06.2017, N 2002 от 10.07.2017, N 2333 от 18.08.2017, N 2686 от 25.09.2017, N 405 от 14.02.2017, N 602 от 01.03.2018, N 795 от 14.03.2018, N 797 от 14.03.2018, N 833 от 21.03.2018, N 913 от 26.03.2018, 1210 от 16.04.2018, N 1635 от 23.05.2018, N 1982 от 26.06.2018, N 2449 от 07.08.2018, N 4217 от 17.12.2018, N 42 от 15.01.2019, N 298 от 04.02.2019, N 669 от 04.03.2019, N 1337 от 19.04.2019, N 1819 от 03.06.2019, N 2365 от 22.07.2019, N 3142 от 20.09.2019, N 4487 от 20.12.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1 договора, покупатель в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами заказа на поставку перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 100% от стоимости партии товара на основании счета продавца.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 49 575 400 руб., произведен частичный возврат товара по накладной от 17.03.2020 на сумму 2 204 511 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии с представленным письмом N 34 от 25.01.2021, ответчик признавал задолженность по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащей поставки подтвержден материалами дела, ответчик товары принял без возражений, вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 249 859 руб. 86 коп. за период с 20.12.2019 по 31.07.2020.

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель, в случае предъявления продавцом соответствующего требования, обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, выступавших подписантами универсальных передаточных документов со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные УПД подписаны ответчиком, подпись и печать организации ООО "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" не оспаривались, более того, ООО "БМК" производило частичную оплату по спорному договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-60982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов