Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-91180/23 по делу N А40-213935/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-213935/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТР-Экспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-213935/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТР-Экспедиция" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТР-Экспедиция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 39 200 руб. убытков, 12 500 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 15.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "ТР-Экспедиция" является эксплуататором подвижного железнодорожного состава и использует вагон N 58014457 на праве аренды.

26 апреля 2023 года на ст. Гайдамак Дальневосточной ж.д. вагон направлен в текущий ремонт в связи с изломом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи.

29 мая 2023 года со стороны ООО "Вагоноремонтное предприятие "Юнион", производившего текущий ремонт вагона, в адрес истца поступило уведомление (с фототаблицей) о необходимости обточки колесных пар 5-70094-2001 и 1175-12675-2002 ввиду наличия ползунов на поверхности катания (код неисправности - 106), ремонт (замена) колесных пар завершен 02 июня 2023 года (приложение N 1 к иску).

Стоимость указанного ремонта составила 62 478 руб., в том числе: за ремонт колесных пар вагона - 35 200 руб., подача-уборка вагона - 4 000 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (документы по текущему ремонту вагона прилагаем - приложение N 2-3 к иску). Таким образом, ввиду повреждения колесных пар, истцом понесены убытки на ремонт указанного оборудования вагона общей стоимостью 39 200 руб.

Указанные колесные пары установлены на вагон 01.04.2022, что подтверждается техническим паспортом (справкой о комплектации) вагона, то есть менее чем за 1 календарный месяц до даты их повреждения перевозчиком.

Собственником вагона является ООО "Нева-логистика" (арендодатель), данный вагон находится в аренде у ООО "ТР-Экспедиция" (арендатор) в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 03 февраля 2020 года, в силу которого стоимость аренды каждого из указанных вагонов составляет 2 500 руб. за каждый день аренды.

Ввиду повреждения перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона в ходе его эксплуатации, истец не имел возможности его коммерческого использования и, соответственно, нес убытки, связанные с обязанностью оплаты арендной платы за вагон в период его нахождения на путях вагоноремонтного предприятия.

По расчету истца за пять календарных дней аренды ему причинены убытки в сумме 12500 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом дл обращения истцом в су с требованиями о взыскании убытка в виде стоимости ремонта и упущенной выгоды.

По утверждению истца, поскольку вагон принят ответчиком к перевозке, на момент начала перевозки вагон (его узлы и агрегаты, в том числе, колесные пары) находился в технически исправном состоянии, при этом поврежденные элементы (колесные пары) установлены на вагон менее 1 месяца назад, имели надлежащее качество, следовательно, убытки причинены истца по вине ответчика, как перевозчика, эксплуатировавшего вагон.

Повреждение вагонов имело место после принятия ответчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения вагона несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований сводятся к тому, что истцом не было представлено доказательств того, что колесные пары N N 5-70094-2001 и 1175-12675-2002 из под вагона N 58014457, находящегося в эксплуатации истца, получили повреждения (ползун, код неисправности 106) вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам (доказательствам), представленным в суд истцом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05 код неисправности 106 - ползун поверхности катания - относится к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Исходя из положений пункта 2.5 классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых: "технологическая - код "1" и "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что убытки причинены истцу по вине ответчика, как перевозчика, у суда апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "ТР-Экспедиция" в апелляционной жалобе утверждает, что вагон N 58014457 эксплуатировался на железнодорожных путях ОАО "РЖД" как до так и после ремонта, вместе с тем доказательств того, вагон получил спорные неисправности именно в перевозочном процессе не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что колесные пары повреждены ОАО "РЖД".

Поскольку вагоны могут перемещаться и ломаться на путях необщего пользования сторонних предприятий, то без накладных, устанавливающих, что вагоны повреждены именно в период перевозки ОАО "РЖД", невозможно установить вину ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей.

Истцом в материалы дела представлена одна железнодорожная транспортная накладная N ЭЖ601957, в соответствии с которой уже неисправный порожний вагон N58014457 следовал в ремонт.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

В подтверждение понесенных убытков ООО "ТР-Экспедиция" представило документы, свидетельствующие об осуществленном ремонте вагона, указанного в исковом заявлении, но не свидетельствующие о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ от 02.06.2023 N 234, который свидетельствует о том, что ремонт вагона произведен без замечаний в период 02.06.2023; расчетно-дефектная ведомость от 02.06.2023, которая устанавливает виды проводимых работ. В расчетно-дефектной ведомости отсутствует информация о ремонте тормозного оборудования вагона, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар NN 5-70094-2001, 1175-12675-2022 образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Сведения о причинах возникновения неисправностей колесных пар, о том, что неисправности возникли по вине ОАО "РЖД", указанные документы не содержат.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефект на колесных парах N N 5-70094-2001, 1175-12675-2022 образовался в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании ползунов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-213935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина