Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3554/21 по делу N А40-278328/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-278328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1027700008874) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027739588722) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 414 999 руб. 91 коп., по договору N 115/18/32 от 18 января 2018 года неустойки в размере 8 528 587 руб. 01 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 115/18/32 от 18 января 2018 года долга в размере 16 450 134 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 036 358 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Казимиров А.Д. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 414 999 руб. 91 коп., по договору N 115/18/32 от 18 января 2018 года неустойки в размере 8 528 587 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 115/18/32 от 18 января 2018 года долга в размере 16 450 134 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 036 358 руб. 48 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера заявленной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" неосновательное обогащение в размере 964 865 руб. 33 коп., по договору N 115/18/32 от 18 января 2018 года неустойка в размере 3 639 188 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 101 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого взыскано с акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" денежные средства в размере 12 965 769 руб. 38 коп.

АО "ВДНХ", не согласилось с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда от истца по встречному иску поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Данное ходатайство подписано представителем по доверенности от 30.01.2020 Казимировым А.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от встречных исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 115/18/32 на выполнение работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон "Автомобильная промышленность" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 33.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон "Автомобильная промышленность" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 33, в соответствии с условиями договора, в том числе, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), а также выполнить иные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора, оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору "График производства работ" (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11 октября 2018 года к договору) начало выполнения работ - 18 января 2018 года. Окончание выполнения работ - 25 декабря 2018 года.

28 февраля 2018 года обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 2 307 600 руб. 92 коп. Платежным поручением N 2448 от 24 апреля 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 2 307 600 руб. 92 коп.

Кроме того, платежным поручением N 3816 от 02 июля 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 17 414 999 руб. 91 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченных денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

12 марта 2019 года, до расторжения договора, ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. N 335 от 12 марта 2019 года (т. 2 л.д. 29) и КС-2, КС-3 от 28 февраля 2019 года на сумму 16 450 134 руб. 58 коп. Между тем истец данные акты не подписал, мотивированного отказа не заявил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 964 865,33 руб. В остальной части факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы на остальную часть аванса выполнены, что подтверждается односторонними актами КС-2 КС-3 от 28.02.2019 на сумму 16 450 134,58 руб. Однако работы заказчиком приняты не были. Мотивированного отказа в письменном виде ответчику представлено не было.

Таким образом, на момент получения уведомления о расторжении договора подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 16 450 134,58 руб. в соответствии с договором.

Поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по КС-2, КС-3 от 28 февраля 2019 года на сумму 16 450 134 руб. 58 коп. являются дополнительными и несогласованными какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом. Доказательств того, что работы на сумму 16 450 134,58 руб. не предусмотрены техническим заданием в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 964 865,33 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 8 528 587 руб. 01 коп.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в т.ч. его этапов, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) при условии предоставления заказчиком и (или) техническим заказчиком рабочей документации, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (этапа) за каждый день просрочки.

Несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения.

Согласно пункту 5.1. технического задания (приложение N 3 к договору) все работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией", получившей положительное заключение N 5917-17/МГЭ/13849-2/5 от 28 ноября 2017 года.

Однако подрядчик неоднократно направлял замечания заказчику с требованием корректировки проектной документации, поскольку работы на объекте не могли быть выполнены в соответствии с представленной документацией.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика исх. N 1200/06-18 от 13.06.2018 с приложением, исх. N 1330/08-18 от 15.08.2018, исх. N 1333/08-18 от 28.08.2018, исх. N 1334/08-18 от 31.08.2018.

Кроме того, в письме исх. N 316 от 21 января 2019 года ответчик указал на то, что в связи с отсутствием переданной от истца проектной документации со штампом "В производство работ" и не полным комплектом имеющейся в наличии документации в процессе производства работ возникли проектные и производственные вопросы, препятствующие своевременному и качественному выполнению.

Необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику, что подтверждается многочисленной перепиской ответчика в адрес истца, способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, а также от стоимости неисполненного обязательства до 3 639 188,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ от встречного иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" неосновательное обогащение в размере 964 865 руб. 33 коп., неустойку в размере 3 639 188 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 101 руб. 95 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации 50% государственной пошлины в размере 68 541 руб., уплаченной по платежному поручению N 597 от 17 апреля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 454 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина