Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1280/21 по делу N А40-75292/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-75292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-75292/20

по заявлению ООО "АВЕСТА"

к УФАС по Московской области

третье лицо: МБУ Ленинского муниципального района Московской области "ДОРСЕРВИС"

об отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Григорьев А.Н. по дов. от 10.02.2021;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕСТА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения о включении сведений об ООО "АВЕСТА" в реестр недобросовестных поставщиков от 05.02.2020 по делу N РНП -3246 м/20, об обязании.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.02.2020 антимонопольным органом принято решение по делу N РНП-3246-м/20 о проведении проверки по факту уклонения ООО "АВЕСТА" от исполнения государственного контракта.

Решением ответчика сведения о ООО "АВЕСТА" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области "ДорСервис" (Заказчик) заключило контракт N 979770 с победителем закупки ООО "АВЕСТА".

В соответствии с п. 1.1 Контракта, работы по монтажу арт- объекта "Волк" выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). В разделе характеристик Технического задания указано:

"Светящаяся объемная фигура на металлокаркасе, обработанном антикоррозийным составом. Поверхность металлокаркаса обтягивается светодиодами, понижающие трансформаторы должны быть размещены в монтажных ящиках, обеспечивающих защиту от вандалов. Изделие должно быть атмосфероустойчивым, предполагающим эксплуатацию на улице круглогодично, в том числе при понижении температуры ниже -30 С. Высота фигуры: 150 см., длина не менее 200 см. LED лампы белого цвета.

Питание 230 V. Статика: 50 Вт. Наличие трансформатора и коннектора.

Цвет свечения: белый. Свечение: постоянное."

ООО "АВЕСТА" изготовило арт-объект в полном соответствии с указанными выше требованиями.

В разделе "Общий вид товара" Технического задания размещено изображение арт-объекта.

Общество изготовило макет в полном соответствии с данным изображением и 05.12.2019 направило его на согласование Заказчику, что полностью соответствует установленным в п. 3.1 Контракта срокам и установленному в Техническом задании порядку предварительного согласования.

Таким образом, Поставщик выполнил в полном объеме все требования, касающиеся характеристик и внешнего вида объекта закупки, условий его изготовления и согласования.

В соответствии с п.1 ст. 34. Закона N 44-ФЗ, Контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с п.1, ст. 33 Закона N 44-ФЗ, Заказчик при описании в документации объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с п.4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

Заказчик включил такое изображение в документацию, а Поставщик использовал в качестве образца для подготовки макета арт-объекта, направленного Заказчику на согласование еще 05.12.2019 г. в соответствии с п. 3.1. Контракта.

При этом ни Техническом задании, ни в Контракте, ни в закупочной документации не содержится иных источников информации о внешнем виде объекта закупки.

Между тем, Заказчик отказался согласовать данный макет именно по причине его несоответствия общепринятому изображению волка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заказчик изначально в документации разместил изображение объекта закупки, не соответствующее его требованиям, чем ввел Подрядчика в заблуждение и создал препятствия для выполнения необходимых работ.

Кроме того, в электронной переписке с Подрядчиком представитель Заказчика не высказывал никаких претензий по внешнему виду арт-объекта, но и не согласовывал макет вплоть до 23.12. 2019 г., при том, что срок выполнения работ установлен в п.3.1. Контракта - 20.12.2019 г.

С момента заключения контракта, Подрядчик постоянно обращался к сотрудникам Заказчика, просил дать контакты ответственного лица, чтобы согласовать все необходимые вопросы, предлагал различные варианты для взаимодействия и обсуждения ситуации, однако Заказчик не дал ответа.

Пунктом 4.6. Контракта установлено, что в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, Подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Заказчик нарушил данный порядок, не представил мотивированный отказ, не привел в качестве образца иное изображение, мнение членов приемочной комиссии Заказчика о несоответствии арт-объекта общепринятому изображению волка являлось субъективным.

В своем отказе, Заказчик не указал никаких конкретных недостатков объекта закупки, не установил срок для их устранения, чем заблокировал необходимое для Подрядчика и предусмотренное Законом N 44-ФЗ право на устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 9. ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.8.2. Контракта изложены основания для использования права Заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке:

8.2.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

Заказчик не заявлял Поставщику об обнаружении каких-либо конкретных недостатков у объекта закупки.

8.2.2. Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

23.12.2019 Заказчик однократно направил Подрядчику требование N 4152 об уплате штрафа за нарушение сроков поставки объекта закупки. Вместе с тем, как указано выше, данное нарушение сроков вызвано отсутствием согласования макета арт-объекта со стороны Заказчика в течение длительного срока без пояснений.

8.2.3. Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Макет арт-объекта был направлен на согласование 05.12.2019, что подтверждает готовность и желание Подрядчика выполнить Контракт в предусмотренные сроки.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждают не только намерения ООО "АВЕСТА" исполнить Контракт, но и факт приложения обществом усилий к урегулированию спорной ситуации.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестного поставщика невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, в данном случае в действиях ООО "АВЕСТА" отсутствуют обстоятельства недобросовестного поведения, умысел к неисполнению контракта.

Термин "уклонение от исполнения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Наличие вины является единственным основанием для применения мер государственного принуждения, а соответственно включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 года N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган не должен ограничиться констатацией факта нарушения и обязан исследовать все обстоятельства нарушения, его причины, степень вины участника.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения участника закупки, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Таким образом, оценивая действия общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Учитывая изложенное в совокупности,, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-75292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов