Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-389/21 по делу N А35-4293/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А35-4293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-46": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современного строительства": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (ОГРН 1164632062495, ИНН 4632220287) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-4293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-46" (ОГРН 1104632002584, ИНН 4632118727) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 980 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.06.2020 в размере 155 023 руб. 57 коп., с последующим начисление процентов по день фактической уплаты долга, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современного строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-46" (далее - истец, ООО "Омега-46") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (далее - ответчик, ООО "КБК") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 980 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.06.2020 в размере 155 023,27 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современного строительства" (далее - третье лицо, ООО "Многопрофильный центр современного строительства").

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении исковых требований ООО "Омега-46" в пользу ООО "КБК" "сумм на исправление недочетов, допущенных ООО "Омега-46" другой подрядной организацией в размере 570 002,40 руб., завышенные объемы и, соответственно, оплата выполненных работ на 185 544,58 руб., а также согласно локально-сметному расчету по устранению замечаний участников долевого строительства в квартирах N 40, N 44, N 47, N 55 в строящемся жилом доме по адресу: г. Курск, 3-й Весенний проезд, д.4, сметная стоимость строительных работ составляет 76 320 руб., что составляет в общей сумме 831 866,98 руб.".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 10.12.2020 ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-4293/2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО "КБК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2020 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, им были представлены суду надлежащие доказательства досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Омега-46", ООО "КБК" и ООО "Многопрофильный центр современного строительства", на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Кодекса.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и документы, подтверждающие направление либо вручение претензии ООО "Омега-46") в установленный законом срок.

Как верно отметил суд области, представленные ответчиком письма ООО "КБК" от 02.11.2020, от 19.11.2020 N 499, в которых ответчик просит истца устранить замечания к выполненным работам не могут быть расценены как надлежащее, своевременно направленное требование о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков работ.

В связи с изложенным, определением суда от 01.12.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения до 10.12.2020. Кроме того, суд предложил истцу по встречному иску уточнить просительную часть заявленных встречных исковых требований.

07.12.2020 от ООО "КБК" поступили документы во исполнение определение об оставлении встречного искового заявления без движения. В представленных документах ООО "КБК" уточнило встречные требования и просило суд взыскать с ООО "Омега-46" 831 866,98 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "КБК" представило претензию от 04.12.2020 N 538, в которой ответчик просит истца возместить убытки в общей сумме 831 866,98 руб. и кассовый чек, подтверждающий отправку данной претензии в адрес ООО "Омега-46" 04.12.2020.

ООО "КБК" обратилось в суд со встречным иском 24.11.2020, в связи с чем ему необходимо было представить документы (претензию, почтовую квитанцию) подтверждающие соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд со встречным иском, то есть надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусматривающего передачу спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая дату поступления в суд встречного искового заявления (24.11.2020) и факт направления ответчику претензии 04.12.2020, суд области пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - встречный иск подан в арбитражный суд до направления в адрес ответчика претензии и истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судам положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует действующим нормам процессуального законодательства.

При этом само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судам положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определенных случаях возможно принятие встречного иска к производству суда при не направлении ответчиком истцу соответствующей претензии.

Как указано в пункте 17 данного Обзора, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела, имеется ответ ООО "КБК" от 07.02.2020 исх.N 19 на претензию ООО "Омега-46" по первоначальному иску, в котором ответчик просит истца направить уполномоченного представителя для коллегиальной сверки, а также выявление недочетов и фактических расхождений в объемах выполненных работ для оплаты фактически принятого объема работ. Требования о возмещении расходов, связанных с выявленными недостатками работ, в ответе на претензию не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчик при подаче встречного искового заявления не обосновал наличие условий, при которых возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом области было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-4293/2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-4293/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный