Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-5286/20 по делу N А33-40720/2019

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-40720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР Констракшн" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2020 года по делу N А33-40720/2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон": Долгополова Т.П., представитель по доверенности от 28.10.2019 N СБ 31/19, диплом N 130 от 02.07.2011, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - истец, общество "Сибирский бетон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР Констракшн" (далее - ответчик, общество "ЯР Констракшн") о взыскании 4 388 254 руб. 75 коп. - основного долга по договору поставки от 12.12.2018 N 73/2018П, 955 092 руб. 36 коп. - неустойки. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара, ответчик полагает, что УПД не являются, документами, подтверждающими реальность поставки товара, поскольку проставленная на них подпись не принадлежит директору общества "ЯР Констракшн". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом поставлен товар в меньшем объеме, чем указано в УПД. В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на чрезмерный высокий процент неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества по причине его болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано ответчиком невозможностью обеспечения явки представителя Кузнецова Р.В. по причине его болезни, между тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки истца явки в судебной заседание. Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основано соответствующее ходатайство, ответчиком в установленном порядке не представлено.

Также ответчик, с учетом заявленных в жалобе доводов, не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.12.2018 заключен договор поставки N 73/2018П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор (далее по тексту - товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 3) действующей в момент поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Условия и стоимость работы автобетононасоса определятся сторонам в приложение N 4.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификации действующей в момент поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает НДС.

Согласно пункту 6.1 договора порядок оплаты определяется сторонами в спецификации, действующей в момент поставки товара.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0.1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

В спецификации от 15.01.2019 предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату товара и доставки не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, на основании выставленного счета.

В спецификации от 31.01.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и доставки в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. При отсрочке платежа максимальная сумма задолженности не должна превышать 150 000 руб. При достижении максимальной суммы задолженности поставка товара приостанавливается.

В спецификации от 10.04.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и доставки в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. При отсрочке платежа максимальная сумма задолженности не должна превышать 500 000 руб. При достижении максимальной суммы задолженности поставка товара приостанавливается.

В спецификации от 25.04.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и доставки в течение 25 календарных дней с момента поставки товара. При отсрочке платежа максимальная сумма задолженности не должна превышать 500 000 руб. При достижении максимальной суммы задолженности поставка товара приостанавливается.

Согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД), поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на общую сумму 6 201 814 руб. 50 коп.

В рамках договора поставки покупатель произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 09.09.2019 N 795 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2019 N 1098 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2020 N 24 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2019 N 1900 на сумму 500 000 руб.

Истцом также представлено письмо от ответчика от 23.10.2019, в соответствии с которым ответчик просит истца считать по платежному поручению от 09.09.2019 N 795 следующее назначение платежа: оплата по универсальному передаточному документу от 14.01.2019 N 179 в сумме 5035 руб.; оплата по договору от 12.12.2018 N73/2018П в размере 994 965 руб.

Из пояснений истца следует, что у ответчика имелась ранняя задолженность по оплате поставленного по универсальному передаточному документу от 15.07.2019 N 5080 товара в размере 381 405 руб. 50 коп. В связи с этим оплата по платежному поручению от 09.09.2019 N 795 зачтена истцом за поставку ранее поставленного товара.

Таким образом, размер задолженности по универсальному передаточному документу от 19.07.2019 N 5317 составил 275 435 руб. 50 коп.

Платежное поручение от 10.12.2019 N 1098 на сумму 500 000 руб. было зачтено истцом по универсальным передаточным документам от 19.07.2019 N 5317, от 20.07.2019 N 5331 и от 30.07.2019 N 5676.

В связи с этим, задолженности по универсальному передаточному документу от 30.07.2019 N 5676 составила 1 172 761 руб. 50 коп.

Платежные поручения от 13.11.2019 N 1900 и от 28.01.2020 N 24 на сумму 700 000 зачтено истцом в порядке погашения задолженности, возникшей на основании универсального передаточного документа от 30.07.2019 N 5676, в связи с чем задолженность с учетом зачета составила 472 761 руб. 50 коп.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика по оплате за поставленный ему товар составляет 4 388 255 руб.

Претензия от 12.12.2018 N 73/2018П истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в оставшейся части. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "Сибирский бетон" удовлетворил, исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки товара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара на сумму 6 201 814 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара\4 ответчик полагает, что УПД не являются, документами, подтверждающими реальность поставки товара, поскольку проставленная на них подпись не принадлежит директору общества "ЯР Констракшн".

Согласно пункту 3.2. договора поставки товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству в момент передачи Поставщиком Товара, что подтверждается подписанием ТН или товарной накладной, или УПД лицом, уполномоченным Покупателем на приемку Товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт поставки подтвержден первичными документами (универсальными передаточными документами), подтверждающими принятие указанного в них товара.

Довод жалобы о том, что подпись на УПД не принадлежит директору общества "ЯР Констракшн", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указанное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего качества поставленного товара или поставки товара истцом в меньшем объеме не представил. УПД, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в частности, не представлены документы, регулирующие порядок использования печатей и штампов ответчика, а также доказательств выбытия печати из владения юридического лица либо ее противоправного использования. Осуществляя приемку товара покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проставление печати ответчика в УПД означает, что ответчик принял товары.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 4 388 254 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчик не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 955 092 руб. 36 коп. за период по 21.09.2019. Неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0.1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 955 092 руб. 36 коп.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканной судом неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-40720/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-40720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко