Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-5095/20 по делу N А15-3481/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А15-3481/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу N А15-3481/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 0561050494, ОГРН 1040502522928) о взыскании 257 863,94 руб., расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество):

- о взыскании 257 863, 94 руб. задолженности, в том числе 235 280 руб. основного долга за 1, 2 квартал 2020 года, 22 583,94 руб. неустойки начисленной за период с 30.03.2020 по 01.07.2020 по договору аренды земельного участка N 306 от 25.05.2006;

- о расторжении договора аренды земельного участка N 306 от 25.05.2006 и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка N 306 от 25.05.2006 и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии. Заявитель указал, что факт оплаты задолженности не может являться основанием для отказа в иске о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.12.2005 N 2684 обществу в долгосрочную аренду представлен земельный участок площадью 3,0 га из земель Махачкалинского лесхоза, на побережье Каспийского моря, земли особо охраняемых территорий (рекреационного назначения) в районе "Караман-4", кадастровый квартал N 5, для строительства базы отдыха.

Между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 306 от 25.05.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2165, площадью 30000 кв.м, с местоположением земельного участка: г. Махачкала, Караман-4, из земель Махлесхоза, разрешенное использование - под строительство базы отдыха.

Земельный участок передан ответчику 25.05.2006 по передаточному акту.

В пункте 2.1 стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в приложении N 1 договора.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Дагестан или местного самоуправления централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы.

Согласно приложению к данному договору сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан N 13 от 31.01.2013 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" N34-5 от 30.12.2014 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории ГО "город Махачкала" и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости, на поправочный коэффициент к базовой ставке и поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка. Сумма арендной платы за 2017 год составляет 470 624 руб. (1045,83 х 1,5% х 30 000 кв.м).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора.

Установлены сроки внесения арендной платы: не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, т.е. до 01 апреля - за первый квартал, до 01 июля - за второй квартал, до 01 октября - за третий квартал, до 01 декабря - за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с 06.12.2005 (пункты 2.2, 2.3).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в период с 06.12.2005 по 06.12.2054.

Как указывает управление, в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств образовалась задолженность по арендной плате за 1, 2 квартал 2020 года в сумме 235 280 руб.

Уведомление управления N 51.17-4934/20 от 06.07.2020, направленное в адрес общества с требованием о погашении задолженности, оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном 6 расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок

В обоснование заявленных требований управление ссылается на неоднократное (систематическое) нарушение обществом сроков внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество полностью погасило задолженность по арендным платежам и уплатило пени (платежные поручения N 1 от 19.11.2020 и N 2 от 19.11.2020). Решение суда в этой части управлением не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение обществом в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Ссылки управления на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняются, поскольку указанное разъяснение не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование. Суд первой инстанции обосновано и мотивированно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования управления о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу N А15-3481/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов