Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37007/20 по делу N А56-76004/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-76004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37007/2020) ООО "АКВАТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-76004/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП Пивоварова Алексея Михайловича

к ООО "АКВАТИКА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Алексей Михайлович (ОГРНИП 318784700280075; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" (ОГРН 1056405022850; далее - общество, ответчик) 1 026 468 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 N 31 и 195 564 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2020, а также неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга 1 026 468 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

01.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку ответчик не согласен с требованиями истца как по праву, так и по размеру.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (далее - постановление N 10), согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно разъяснениям относительно применения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, содержащимся в пункте 9 постановления N 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском явилось наличие у общества 1 026 468 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 N 31 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) от 18.06.2020 N 21.

В обоснование иска предприниматель представил УПД от 18.06.2020 N 21, подписанный обществом без возражений и заверенный печатью организации, а также претензию от 30.07.2020, которая получена обществом 06.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обществом произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга.

О фальсификации доказательств общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; наличие таковых материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2020 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 14.09.2020 получено ответчиком 22.09.2020 (почтовый идентификатор 19085445612931).

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.06.2020 N 31 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в количестве и на условиях, определяемых в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2020 N 1 к договору сумма соглашения составляет 1 415 700 руб. Условия оплаты: 5 рабочих дней со дня приемки топлива грузополучателем.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции, оговоренных с поставщиком, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости согласованной сторонами партии нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

По УПД от 18.06.2020 N 21 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 326 468 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 026 468 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 026 468 руб. ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 1 026 468 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 026 468 руб. задолженности.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 195 564 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2020, а также неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга 1 026 468 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-76004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская