Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-739/21 по делу N А11-15601/2018

г. Владимир

19 февраля 2021 г.

Дело N А11-15601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахова Андрея Валентиновича - Конюшка Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 по делу N А11-15601/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (ОГРН 1153327005171, ИНН 3327130250) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433), Шахову Андрею Валентиновичу, Шаховой Ирине Андреевна, Шахову Юрию Андреевичу, Довгань Марии Александровне о взыскании 25 493 200 руб. и об обращении взыскания на имущество;

при участии до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - финансовый управляющий Конюшок Д. В. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-4942/2020 (паспорт);

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика - Довгань Марии Александровны - Довгань М.А. лично (паспорт), Кибакин М.М. по устной доверенности (удостоверение адвоката);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (далее - ООО ТД "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус", ответчик) о взыскании 25 493 200 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическим лицам.

Определением от 04.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шахов Андрей Валентинович; Шахова Ирина Андреевна, Шахов Юрий Андреевич, Довгань Мария Александровна.

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Гармония" к Шахову А.В., Шахова И. А., Шахов Ю. А., Довгань М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив делу N А11-6620/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части выделения требований, финансовый управляющий Шахова Андрея Валентиновича - Конюшок Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ООО "ТД "Гармония" в рамках дела N А11-15601/2018, неразрывно связаны с требованиями о взыскании суммы задолженности по соглашению о новации, о котором Шахов А.В. своевременно не был извещен, в том числе не имел возможности ознакомиться с материалами дела по основному требованию, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство. Делу был присвоен N А11-6620/2019, в котором ООО "Амбитус" как ответчик и должник не участвовал.

Ссылается, что ООО Торговый дом "Гармония" досудебный порядок урегулирования спора не соблюло: на момент подачи искового заявления претензии в адрес залогодателей не направлялись, тридцатидневный срок с момента направления ответчику уведомления и необходимости исполнения обязательств не истек.

Указал, что в рассматриваемом случае, принятие незаконных определений по делу N А11-15601/2018, в том числе, явились причиной появления у Шахова А.В. признаков несостоятельности (банкротства), создания предпочтения у одного из кредиторов по отношению к иным кредиторам (установление залоговых прав на имущество банкрота перед отдельным кредитором - ООО "Торговый дом "Гармония").

По мнению заявителя, незаконное принятие судом к производству требований повлекло принятие судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве Довгань М.А. также сослалась на незаконность судебного акта по приведенным доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Оценив содержание исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что раздельное рассмотрение требований истца соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для выделения в отдельное производство требования ООО ТД "Гармония" к Шахову А. В., Шахов И. А., Шахову Ю. А., Довгань М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом

верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку из поведения сторон не следует намерения урегулировать спор мирным путем. Кроме того, физические лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены определением суда от 04.04.2019.

Ссылки заявителя сводятся к несогласию с судебным актом суда общей юрисдикции, проверка законности которого не выходит в компетенцию апелляционной инстанции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019 о выделении требований в отдельное производство по делу N А11-15601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шахова Андрея Валентиновича - Конюшка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья

Л.П. Новикова