Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-403/21 по делу N А35-130/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А35-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артеняна Вальтера Мнацакановича: Зубряковой (Ивановой) О.А., представителя по доверенности б/н от 20.01.2020,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеняна Вальтера Мнацакановича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-130/2020 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Артеняну Вальтеру Мнацакановичу (ОГРНИП 304463212800566, ИНН 463400253836) о взыскании 625 713 руб. 09 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 600 969 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 743 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеняну Вальтеру Мнацакановичу (далее - ИП Артенян В.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 02.10.2017 N 01-27/106-5745-17ф в сумме 600 969 руб. 40 коп. и процентов в сумме 24 743 руб. 69 коп. за период с 11.03.2019 по 17.12.2019, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Артеняном В.М. был заключен договор аренды N 01-27/106-5745-17ф, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 23.09.2017 по 22.09.2020 передан земельный участок, площадью 36 000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102008:16, расположенный по адресу: г. Курск, ориентир возле автомагистрали Курск-Москва, в районе кирпичного завода ОАО "Строительные материалы".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 405 911 руб. 25 коп.

По смыслу пункта 3.4 договора размер арендной платы подлежит пересмотру, в случае изменения кадастровой стоимости, вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. за нарушение сроков оплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки.

Платежи за пользование земельным участком в период с 23.09.2017 по 22.09.2020 были внесены арендатором платежными поручениями N 22 от 22.08.2018 в сумме 37 060 руб. 27 коп., N 28 от 12.03.2018 - 33 817 руб. 50 коп., N 85 от 14.06.2018 - 33 817 руб. 50 коп., N 143 от 10.09.2018 - 33 817 руб. 50 коп., N 206 от 10.12.2018 - 33 817 руб. 50 коп., N 96 от 12.03.2019 - 33 817 руб. 50 коп., N 591 от 28.11.2019 - 33 817 руб. 50 коп., N 592 от 28.11.2019 - 33 817 руб. 50 коп., N 615 от 05.12.2019 - 33 817 руб. 50 коп.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" комитет по управлению имуществом Курской области произвел перерасчет арендной платы за пользование землей с 27.08.2018, о чем арендатор был уведомлен соответствующим письмом от 31.01.2019 N 05.4-01-20/1044, с приложением нового расчета платежей за пользование, согласно которому в срок до 10.03.2019 подлежал внесению арендный платеж в размере 323 665 руб. 90 коп., с 10.06.2019 - 155 560 руб. 50 коп.

Поскольку денежные средства в названной сумме не были перечислены арендодателю, Комитет направил в адрес ИП Артеняна В.М. претензионное письмо от 28.11.2019 N 01.7-01-20/15642, предложив в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое не было исполнено предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Определение размера арендной платы, а также порядка и сроков ее внесения установлено постановлением администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов".

Постановлением администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный нормативный правовой акт по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449).

В связи с чем, арендодателем произведен перерасчет арендной платы с 27.08.2018, о чем был уведомлен арендатор, что согласуется с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора и соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение уведомления арендодателя об изменении предусмотренных договором платежей не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Следует учитывать также и то, что формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе, в связи с чем, ответчик, являясь арендатором земельного участка, мог самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Произведенный истцом расчет задолженности по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору аренды в размере 600 969 руб. 40 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 17.12.2019 в размере 24 743 руб. 69 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом расчета договорной неустойки, определенном сторонами. При этом тот факт, что договорная неустойка рассчитывается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает применения положений, касающихся расчета законной неустойки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, принимая во внимание отсутствия доказательств отсутствия вины в нарушении обязанности, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Представленный истцом расчет штрафной санкции проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и нормативного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеняна Вальтера Мнацакановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников