Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-6873/19 по делу N А78-10467/2019

г. Чита

24 февраля 2021 г.

Дело N А78-10467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Смолкиной С.П. - Дергачева С.М., представителя по доверенности серии 75 АА N 0935973 от 14.07.2020,

от ООО ЧОП "Гром-элит" - Рогалева А.И., представителя по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-10467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-Элит" (ОГРН 1087536005930, ИНН 7536093190) к индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу (ОГРН 304753433700170, ИНН 753500132322) о взыскании суммы долга в размере 320 400 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2017 N 60, на основании актов N 104 от 28.02.2019, N 176 от 31.03.2019, N 223 от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-Элит" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы долга в размере 320 400 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2017 N 60, на основании актов N 104 от 28.02.2019, N 176 от 31.03.2019, N 223 от 30.04.2019.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года (резолютивная часть 21 октября 2019 года) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выставление на пост охраны с нарушением пункта 1.5 договора лиц, не имеющих удостоверения частного охранника, который не реагирует на порчу охраняемого товара, происходящую в его присутствии, помогает укладывать похищаемые товары (видеозапись от 11.02.2019), совершает хищение денежных средств (видеозапись от 19.04.2019), что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Таким образом, истец фактически не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, вследствие чего услуги не подлежат оплате.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что недостатки, на которые указываете ответчик, могли быть обнаружены до подписания актов приема-передачи, поскольку они не носят скрытый характер. Работники истца не имели доступ к кассовой зоне и не имели возможность контролировать, оплатил ли посетитель товар на кассе. Денежные средства из благотворительного ящика брались охранником в долг с разрешения руководителя ночной смены и кассира магазина. Доказательств обращения в правоохранительные органы, заключения уполномоченных органов, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушений, ответчиком не представлено.

Определением от 14.11.2019 суд принял апелляционную жалобу к производству.

С учетом поступившей в суд информации о смерти ответчика и необходимостью направления запроса в орган ЗАГС, апелляционный суд определением от 20.12.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 производство по делу N А78-10467/2019 приостановлено до определения правопреемника ответчика Смолкина Виктора Сергеевича.

Согласно представленным нотариусом Горюновой Натальей Ивановной свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.07.2020 наследниками ответчика являются: Смолкина Лидия Федоровна, Смолкина Маргарита Викторовна, Смолкина Светлана Петровна.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 произведено процессуальное правопреемство. Ответчик индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич заменен на его правопреемников: Смолкину Лидию Федоровну, Смолкину Маргариту Викторовну и Смолкину Светлану Петровну.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежал магазин общей площадью 4272,3 кв.м, 96/100 долей в праве собственности на места общего пользования, общей площадью 282,1 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, дом 58, пом. 1/2, охрана которого осуществлялась истцом на основании договора на оказание охранных услуг N 60 от 01.10.2017.

Согласно условиям договора от 01.10.2017 истец обязался оказать охранные услуги, а ответчик оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Режим охраны, количество постов охраны и работников определяется в Инструкции по охране объекта.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в пункте 2.3 договора, обязанности исполнителя в пункте 2.4 договора.

Стоимость охранных услуг исполнителя составляет 150 рублей/час за один пост охраны без НДС. НДС не начисляется из-за применения охранной организацией упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктом 3.2 договора с 25 по 30 число текущего месяца исполнитель представляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру на оказанные услуги по охране и акт предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик подписывает акт предоставленных услуг и до 5-го числа следующего месяца производит оплату. При отсутствии в акте предоставленных услуг подписи заказчика, акт считается подписанным, если в течение 5 дней с даты вручения акта заказчику, от заказчика нет претензии в письменном виде.

Договор вступает в силу с 01.10.2017 и заключается на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по апрель 2019 года истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты принятия услуг N 104 от 28.02.2019 на сумму 100 800 руб., N 176 от 31.03.2019 на сумму 111 600 руб., N 223 от 30.04.2019 на сумму 108 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на факт ненадлежащего оказания услуг.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 104 от 28.02.2019, N 176 от 31.03.2019, N 223 от 30.04.2019, подписанными сторонами без возражений и претензий.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на хищение товаров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, ответчиком не заявлялось, встречный иск не предъявлялся.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора надлежащие доказательства хищения имущества по вине работников охранной организации, доказательства своевременного уведомления истца о ненадлежащем оказании услуг и вызова истца для составления актов инвентаризации, также как и отказ в принятии услуг, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-10467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора