Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11629/20 по делу N А67-3531/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А67-3531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11629/2020(1,2)) индивидуального предпринимателя Мартынова Игоря Анатольевича и производственного кооператива "Ибраев+К" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3531/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по иску Производственного кооператива "Ибраев+К" (БИН 000940000567; 071401, Республика Казахстан, Восточно Казахстанская область, г. Семей, ул. Привокзальная площадь, 1) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Игорю Анатольевичу (ИНН 701723767553, ОГРН 318703100075872; 634040, Российская Федерация, Томская область, г. Томск) о взыскании 33 865 489 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Ибраев+К" (далее - ПК "Ибраев+К", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Игоря Анатольевича (далее по тексту - ИП Мартынов И.А., предприниматель, ответчик) 21 711 000 руб. основного долга, 12 154 489 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2019 по 22.10.2020 с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3531/2020 исковые требования ПК "Ибраев+К" удовлетворены в части взыскания 21 711 000 руб. основного долга, 3 474 240 руб. пени, 148 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 25 334 166 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Ибраев+К" и ИП Мартынов И.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3531/2020 изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ПК "Ибраев+К" ссылается на то, что суд ограничился доводами ответчика, принимая во внимание только дополнительное соглашение N 4. В связи с повторным неисполнением ответчиком принятых обязательств, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения N 4, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 29.08.2019. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мартынов И.А. указывает на то, что взысканный размер пени является необоснованным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 347 424 руб.

Определением от 15.01.2021 апелляционная жалоба ПК "Ибраев+К" принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Определением от 22.01.2021 апелляционные жалобы ИП Мартынов И.А и ПК "Ибраев+К" объединены к совместному производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПК "Ибраев+К" (покупатель) и ИП Мартыновым И.А. (поставщик) заключен контракт от 20.08.2018 N 010/18 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести поставку колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 не ранее 2016 года изготовления, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В спецификации N 1 от 20.08.2018 стороны согласовали условия поставки, в соответствии с которыми поставке полежали колеса цельнокатаные ГОСТ 10791-2011 2018 года изготовления в количестве 800 штук общей стоимостью 36 960 000 руб., срок поставки - в течение 30 (календарных) дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по контракту ПК "Ибраев+К" 24.08.2018 перечислил на расчетный счет ИП Мартынова И.А. 36 960 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара не исполнены, сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.12.2018, N 2 от 14.01.2018, N 3 от 21.02.2019 о продлении сроков поставки до 31.03.2019.

04.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств по контракту, установили порядок возврата денежных средств.

10.07.2019 поставщиком произведен возврат денежных средств в размере 15 249 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 5 от 29.08.2019 и N 6 от 23.12.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 21 711 000 руб. до 29.02.2020.

В установленный срок денежные средства не были возвращены

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий контракта от 20.08.2018, ИП Мартынов И.А., получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 21 711 000 руб., обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований, денежные средства не возвратил.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика требований в сумме 21 711 000 руб. правомерно удовлетворены.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.9 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, следовательно, начисление неустойки на основании пункта 3.9 контракта является правомерным за период с 01.04.2019 по 03.07.2019, что составляет 3 474 240 руб.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Учитывая подписание 04.07.2019 сторонами дополнительного соглашения N 4, в котором стороны пришли к соглашению о возврате денежных обязательств по контракту, обязательства, как обоснованно указал суд первой инстанции по передаче товара прекратились, ответчик стал должником по денежному обязательству. Поскольку положения пункта 3.9 контракта предусматривают начисление неустойки за недопоставку товара, данная неустойка может быть взыскана только по 03.07.2019. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Отклоняя доводы ИП Мартынова И.А. о том, что взысканный размер пени является необоснованным и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, следовательно, начисление неустойки на основании пункта 3.9 Контракта является правомерным за период с 01.04.2019 по 03.07.2019, что составляет 3 474 240 руб.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с первоначальным кредитором договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3531/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мартынова Игоря Анатольевича и производственного кооператива "Ибраев+К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева