Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-1008/21 по делу N А71-6744/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3953/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-6744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2020 года по делу N А71-6744/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 183203162373, ОГРН 1061841042317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", индивидуальный предприниматель Пестерев Михаил Викторович

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 24.04.2020 N ЕК01-17-06/2751 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г. Ижевск (далее - БУЗ УР "ГКБ N 1 МЗ УР), Индивидуальный предприниматель Пестерев Михаил Викторович г. Ижевск (далее - ИП Пестерев М.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Пестерев М.В. обратился в адрес ОО "Чистый горл" за получением услуги по размещению медицинских отходов класса "А", что не соответствовало предмету конкурса, проводимого БУЗ УР "ГКБ N 1" МЗ УР, общество не вправе было оказать предпринимателю услугу по утилизации медицинских отходов; лицензию на утилизацию, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, а также право на осуществление работ: утилизация отходов с I по IV классы опасности, обезвреживание отходов с I по IV классы опасности в составе выданной Обществу лицензии по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности общество не имеет; у общества отсутствуют и работники, имеющие соответствующий допуск по обращению с медицинскими отходами в порядке, предусмотренным СанПиН 2.1.7.2790-10; обеззараживание/обезвреживание, утилизация медицинских отходов класса "Б" должно производиться на участках по обращению с медицинскими отходами класса "Б", соответствующих требованиям, указанным в разделе X СанПиН 2.1.7.2790-10, общество указанным требованиям не соответствует; оснований для понуждения общества заключить договор на размещение отходов I - IV классов опасности со стороны ИП Пестерева М.В. не имелось, в силу отсутствия у последнего образования в процессе его деятельности медицинских отходов класса "А" и "Б", собственником которых он является, а также отсутствия у общества соответствующих условий для осуществления деятельности по обеззараживание/обезвреживание, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б"; апеллянт считает, что при рассмотрении заявления ИП Пестерева М.В. антимонопольный орган обязан был установить наличие доминирующего положения у общества на товарном рынке по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б".

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в которых ООО "Чистый город" выразило несогласие с изложенными в отзыве доводами антимонопольного органа.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ИП Пестеревым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС поступило заявление ИП Пестерева М.В. (вх. N 333) о необоснованном отказе ООО "Чистый город" в заключение договора на оказание услуг по размещению отходов БУЗ УР "ГКБ N 1" МУЗ УР.

По результатам рассмотрения заявления ИП Пестерева М.В. и документов, сведений, поступивших в Удмуртское УФАС России, установлено следующее.

По результатам аукциона N 081500000119018791 на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" от БУЗ УР "ГКБ N 1" МЗ УР победителем признан ИП Пестерев М.В.

25.11.2019 в адрес ООО "Чистый город" от ИП Пестерева М.В. поступило обращение по вопросу заключения договора на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО:

-медицинские отходы класса "А";

-обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства (код по ФККО 40310100524);

-обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код по ФККО 91920402604);

- фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код по ФККО 92130201523).

Рассмотрев данное обращение, 24.12.2019 ООО "Чистый город" направило ответ в адрес ИП Пестерева М.В. с предложением, в части оказания услуг по размещению медицинских отходов, о заключении трехстороннего договора между ООО "Чистый город", ИП Пестеревым М.В. и лицом, образующим медицинские отходы класса "А" (исх. N 05-01/591-1).

Необходимость заключения трехстороннего договора ООО "Чистый город" мотивировало следующим.

В соответствии с правовой позицией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, выраженной в письме от 26.03.2019 N 01-03-19/1174, в целях соблюдения законодательства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате деятельности и (или) иной деятельности которых образуются отходы, необходимо заключение договоров с учетом конечного пункта движения отходов. Таковыми являются отдельные договоры, заключенные одновременно с организацией, оказывающей услуги по транспортированию отходов, и с организацией, оказывающей услуги на конечном пункте движения отходов (утилизация/обезвреживание/ размещение отходов), или заключение трехстороннего договора между природопользователем, организацией, оказывающей услуги по транспортированию отходов и организацией, оказывающей услуги на конечном пункте движения отходов.

Установив, что на рынке размещения отходов ООО "Чистый город" является субъектом, занимающим доминирующее положение, заключение трехстороннего договора между ИП Пестеревым М.В., БУЗ УР "ГКБ N 1" МЗ УР и ООО "Чистый город" не предусмотрено электронным аукционом (N 0813500000119018791); в результате отказа ООО "Чистый город" ИП Пестерев М.В. не смог выполнить свои обязательства по контракту, понес финансовые убытки по потере залога и оказался в риске включения в реестр недобросовестных поставщиков, Удмуртское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Чистый город" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

24.04.2020 Удмуртское УФАС России выдало ООО "Чистый город" предупреждение N ЕК01-17-06/2751 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем проведения с сотрудниками общества, осуществляющими заключение договоров на размещение отходов с транспортировщиками отходов организационных и технических мероприятий, направленных на недопущение действий, связанных с отказом и (или) уклонением от заключения двухсторонних договоров на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО с хозяйствующим субъектами, осуществляющими услуги по вывозу отходов. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

Не согласившись с выданным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что предупреждение соответствует положениям Закона о защите конкуренции, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Чистый город" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе от заключения двустороннего договора с ИП Пестеревым М.В. на размещение отходов производства и потребления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции поддержал выводы управления о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно представленному Аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 год и период с января по май 2019 года, ООО "Чистый город" занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 52,3%.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Чистый город" входит в одну группу лиц с ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Флекс", общая выручка указанной группы лиц за 2019 год составила 1963415 тыс. руб., следовательно, данная группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе и в соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "Чистый город" на указанном товарном рынке признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о необходимости проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке размещения, транспортирования и утилизации медицинских отходов суд находит несостоятельными. Технология размещения отходов, в том числе отходов класса "А", приближенных по составу к твердым бытовым отходам согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, является единой, таким образом, проводить анализ рынка следует на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики. Данный анализ антимонопольным органом проведен.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ).

В статье 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ установлены классы опасности отходов, а именно: в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Согласно части 3 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (СанПиН 2.1.7.2790-10), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов, в том числе и класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Отходы класса "А" характеризуются отсутствием в их составе возбудителей инфекционных заболеваний (эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам). К ним относятся отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными, а также канцелярские принадлежности, упаковка, мебель и инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет (т.е. мусор) от уборки территории и т.д. Сюда же включаются пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических. Обычно данный тип отходов не представляет непосредственной угрозы персоналу, однако требует определенных мер предосторожности и условий транспортировки (например, в герметичных емкостях).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона N 0813500000119018791, проведенного БУЗ УР "ГКБ N 1 МЗ УР" (Заказчиком), победителем признан ИП Пестерев М.В.

25.11.2019 ИП Пестерев М.В. обратился к ООО "Чистый город" для заключения договора на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления:

-медицинские отходы класса "А";

-обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства (код по ФККО 40310100524);

-обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код по ФККО 91920402604);

- фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код по ФККО 92130201523) (т.1 л.д.35).

Письмом от 24.12.2019 ООО "Чистый город" сообщило предпринимателю, что имеет право принять для размещения на полигоне медицинские отходы класса "А", отходы по коду ФККО 40310100524; 91920402604; 92130201523. В части заключения договора на оказание услуг по размещению медицинских отходов класса "А", общество предложило заключить трехсторонний договор, представив сведения о лице, образующем данные отходы.

20.01.2020 ИП Пестерев М.В. повторно обратился в ООО "Чистый город" указав, что срок подписания контракта по результатам электронного аукциона 22.01.2020, заключение трехстороннего договора не предусмотрено условиями электронного аукциона.

23.01.2020 ООО "Чистый город" со ссылкой на письмо Управления Росприроднадзора по УР от 26.03.2019 N 01-03-19/1174, "дорожную карту" по организации транспортировки и сбору медицинских отходов, согласованную и.о. министра здравоохранения Удмуртской Республики Щербаком Г.О., указав на необходимость заключения трехстороннего договора между ООО "Чистый город", ИП Пестеревым М.В. и БУЗ УР "ГКБ N 1 МЗ УР", отказало в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 790 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1.2 проекта контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, по цене, указанной в Спецификации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий электронного аукциона N 0813500000119018791, заключение контракта возможно только с победителем закупки, которым признан ИП Пестерев М.В.

Довод заявителя о том, что ООО "Чистый город" не имело право заключить с ИП Пестеревым М.В. договор ввиду отсутствия лицензии на утилизацию медицинских отходов класса "А", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письмом ООО "Чистый город" от 24.12.2019 N 05-01/591-1, в котором общество сообщило предпринимателю, что имеет право принять для размещения на своем полигоне медицинские отходы класса "А" и отходы по коду ФККО 40310100524; 91920402604; 92130201523.

Кроме того, как правильно установлено судом, ИП Пестерев М.В. обратился за размещением отходов класса "А", которые являются эпидемиологически безопасными и приближенными по составу к твердым бытовым отходам (п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10), деятельность по обращению с отходами данного класса не подлежит лицензированию.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в соответствии с п. 2.4 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике, утвержденной Постановлением Правительства УР от 22.05.2017 N 213, медицинские отходы класса "А" направляются для захоронения на полигон ТКО ООО "Спецэкосервис", суд обоснованно исходил из того, что заявитель сам указал о наличии права принять для размещения на полигоне медицинские отходы класса "А", что следует из письма от 24.12.2019.

Доводы о понуждении Удмуртским УФАС России заявителя к заключению договора с ИП Пестеревым М.В. не находят своего подтверждения. Исходя из буквального прочтения резолютивной части оспариваемого предупреждения следует, что ООО "Чистый город" для исполнения предупреждения необходимо устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем проведения с сотрудниками общества, осуществляющими заключение договоров на размещение отходов с транспортировщиками отходов организационных и технических мероприятий, направленных на недопущение действий, связанных с отказом и (или) уклонением от заключения двухсторонних договоров на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО с хозяйствующим субъектами, осуществляющими услуги по вывозу отходов.

Более того, согласно пояснениям заинтересованного лица, заключение договора ООО "Чистый город" с ИП Пестеревым М.В. утратило свою актуальность для предпринимателя на момент рассмотрения его заявления Удмуртским УФАС России.

Кроме того, как следует из письма ООО "Чистый город" от 06.07.2020 N 05-01/219, оспариваемое предупреждение исполнено заявителем.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным наличие в действиях ООО "Чистый город" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предупреждение Удмуртского УФАС от 24.04.2020 N ЕК01-1701/2751 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, ввиду чего основания для признания оспариваемого предупреждения недействительным отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по делу N А71-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева