Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77608/20 по делу N А40-162874/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-162874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКВК "Мицар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40- 162874/2020,

принятое по иску ООО "ИКВК "Мицар" (ИНН 7716041280) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Риос Федоров А.Д по доверенности от 22.06.2020, диплом N ДИМ 0000467 от 20.05.2005;

ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ДВС 1115981 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 16.11.1999 N 03-00654/99, путем принятия п. 2 и п. 3 в следующей редакции: абзац 2 п. 2 исключить, п. 3 исключить.

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.1999 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 108, (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-5, 7, 8) для использования под парикмахерскую, офис.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о внесении изменений в договор в части продления срока его действия, в ответ на которое арендодатель направил проект дополнительного соглашения к договору.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору. 06.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо о рассмотрении указанного обращения и сообщено об отказе в подписании дополнительного соглашения в редакции истца.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору в редакции, предложенной истцом, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленный Департаментом городского имущества города Москвы проект дополнительного соглашения не противоречит закону и не лишает истца права в последующем претендовать на применение льготной ставки арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 постановления N 800-ПП в редакции с 03.12.2019 (редакция N 16), действующей на момент обращения истца 10.01.20202 за соответствующей государственной услугой о пролонгации срока аренды имущества, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4750 руб. за кв.м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв.м.; в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок; указанное свидетельствует о противоречии вывода суда толкованию законодательства РФ, приведенным в Определениях ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26856 и N 305-ЭС20-1800; поскольку по условиям договора аренды от 16.11.1999 N 3-654/99 размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению истцом льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления N 800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки; право на применение истцом льготной ставки установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2016 по делу N А40-42051/2016 и от 11.07.2017 по делу N А40-42055/2016.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, проект дополнительного соглашения, которым устанавливается рыночная ставка арендной платы, соответствует приведенным положениям Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, установление рыночной ставки арендной платы не лишает истца как арендатора, в случае его соответствия требованиям законодательства о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, применять минимальные или льготные ставки арендной платы, если такое право предоставлено соответствующими нормами постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и в установленном данным нормативным актом порядке.

Данные разъяснения также следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие между сторонами дополнительного соглашения, заключенного по рыночной ставке арендной платы, не исключает для арендатора возможности применения льготных ставок арендной платы.

Оценка рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда площадью 62,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 108 проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договора аренды на новый срок (или дополнительного соглашения о продлении срока действия ранее заключенного договора) арендатор может получить имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления такой ставки арендной платы.

При этом, суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на обстоятельство того, что в рамках рассматриваемого спора не разрешается вопрос о соответствии арендатора (истца) условиям постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Более того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и установлении судом права истца на применение льготной ставки арендной платы на основании дополнительного соглашения, возможно возникновение ситуации, при которой в случае утраты истцом такого права, настоящий судебный акт позволит истцу производить оплату арендной платы в отличном от согласованного сторонами размере, что недопустимо, учитывая, что порядок рассмотрения и установления наличия/отсутствия оснований для предоставления субъекту имущественной поддержки четко регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Таким образом, подготовленный Департаментом городского имущества города Москвы проект дополнительного соглашения не противоречит закону и не лишает истца права в последующем претендовать на применение льготной ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40- 162874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко