Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-300/21 по делу N А70-10953/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А70-10953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2021) общества с ограниченной ответственностью "УМК "Гросс Мет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу N А70-10953/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК "Гросс Мет" (ИНН: 6674317365, ОГРН: 1086674031366) к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ИНН: 7204002810, ОГРН: 1027200800868) о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Трейдхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Скания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", общества с ограниченной ответственностью "Петра ДВ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМК "Гросс Мет" (далее - истец, ООО "УМК "Гросс Мет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - ответчик, АО "ГМС Нефтемаш") о взыскании долга в сумме 496 800 рублей, неустойки в сумме 203 191 рубль 20 копеек, неустойки с 23.06.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования со ссылками на Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 N 0126/01/18-30.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трейдхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Скания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", общество с ограниченной ответственностью "Петра ДВ" (далее - ООО "Трейдхолдинг", ООО "Скания", ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Петра ДВ", третьи лица).

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-10953/2020 частично удовлетворил исковые требования, взыскал АО "ГМС Нефтемаш" в пользу ООО "УМК "Гросс Мет" 697 010 рублей 40 копеек, в том числе: 496 800 рублей долга, 200 210 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.05.19 года по 22.06.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в сумме 496 800 рублей, за период с 23.06.2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 16 928 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 29 874 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМК "Гросс Мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме в размере 63 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у суда правовых оснований для вывода о том, что истцом не доказано наличие соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "ЮС Когенс" (далее - ООО "ЮС Когенс") и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.С. о необходимости представления интересов ООО "УМК "Гросс Мет" в судебных заседаниях 06.10.2020 и 23.11.2020 с возмещением транспортных расходов, полагая установленным факт сложившихся правоотношений между указанными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ГМС Нефтемаш" (заказчик) и ООО УМК "Гросс Мет" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 N 0126/01/18-30 оказания транспортных услуг (далее - договор, л.д. 13-21), предметом которого является организация ООО УМК "Гросс Мет" выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров и груза Заказчика автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2 договора условия перевозки, маршрут, номенклатура груза, его характеристика, объем, станция назначения, наименование и адрес грузополучателя, оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Исполнителем Заявке Заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в Приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента представления Исполнителем Заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ. Исполнитель предоставляет Заказчику счет, оригинал счета-фактуры и акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно заявке от 01.02.2019 N 2959 ООО УМК "Гросс Мет" привлекло ООО "Трейдхолдинг" для выполнения обязательств по договору перед заказчиком (л.д. 23). Из заявки от 01.02.2019 N 2959 следует, что погрузка подогревателя Сеталь (3210х600х540 2100х120х800) весом 0,5 т предусмотрена 04.12.2019 в г.Санкт-Петербург, разгрузка - 04.03.2019 в Камчатском крае, Соболевском районе, УКПГ Камчатского ГПУ (ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного мест-ния).

ООО "Трейдхолдинг" поручило перевозку груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский (ОАО "Петропавловск-камчатский морской торговый порт") - п. Соболево, УКПГ Камчатского ГПУ (конечный пункт выгрузки) ООО "Петра ДВ".

ООО "Петра ДВ" на основании транспортной накладной от 15.04.2019 осуществило выгрузку груза, о чем имеется подпись в транспортной накладной ведущего инженера Камчатского ГПУ Мальчугина Ю.Л.

Согласно пояснениям истца, отметка в транспортной накладной в графе "перевозчик" ООО "Скания", вероятнее всего, свидетельствует о привлечении ООО "Петра ДВ" в качестве перевозчика ООО "Скания".

В связи с неоплатой услуг исполнитель предъявил заказчику претензию от 01.02.2018 N 0126/01/18-30, предложив оплатить долг за услуги в сумме 496 800 рублей (л.д. 24-26, 27, 28, 29).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 330, 331, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, установил наличие задолженности на стороне ответчика по договорным обязательствам, пересчитав сумму неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что между ООО "ЮС КОГЕНС" и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.С. были достигнуты соглашения о необходимости представления интересов ООО "УМК "Гросс Мет" в судебных заседаниях 06.10.2020 и 23.11.2020 с возмещением транспортных расходов, в связи с чем, с учетом представления интересов истца в данных заседаниях именно представителем Нестеренко Ю.С., пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, понесенные им в связи с выплатой ООО "ЮС КОГЕНС" по выставленным счетам от 01.10.2019 N 86-20-н на сумму 17 500 рублей 00 копеек (участие в судебного заседании, транспортные услуги), от 18.11.2020 N 86-20-н на сумму 16 000 рублей 00 копеек (участие в судебного заседании, транспортные услуги) не могут быть удовлетворены, как не имеющие доказательств связи с рассмотрением настоящего спора.

На оспаривая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, истец не согласен с решением суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, правомерно применил нормы материального и процессуального права при разрешении судебного спора по существу, установил основания взыскания суммы задолженности, и, пересчитав сумму неустойки, оценив возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Ответчиком выводы Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания основного долга и неустойки не оспариваются, предметом апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: задание на оказание услуг от 29.06.2020, договор на оказание услуг от 01.10.2017 N 02/17, подписанный ООО "ЮС Когенс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Юлией Сергеевной (исполнитель), дополнительное соглашение от 04.08.2020, подписанное ООО "УМК "Гросс Мет" (заказчик) и ООО "ЮсСКогенс" (исполнитель), счета от 20.06.2020 N 86-20-н на сумму 30 000 рублей, от 01.10.2019 N 86-20-н на сумму 17 500 рублей, от 18.11.2020 N 86-20-н на сумму 16 000 рублей, платежные поручения от 02.10.2020 N 452 на сумму 17 500 рублей, от 19.11.2020 N 514 на сумму 16 000 рублей, от 02.07.2020 N 309 на сумму 30 000 рублей (л.д. 36, 37, 38, 62, 73, 74).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2017 N 02/07 исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика услуги по консультированию, судебному представительству, представительству в иных государственных муниципальных органах, составлению правовых документов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить исполнителю выполненные услуги.

Во исполнение пункта 1.1 договора предпринимателю было предоставлено для исполнения задание на оказание услуг по договору от 01.10.2017 N 02/17, согласно которому предпринимателю поручено: в рамках оплаченного счета от 20.06.2020 N 86-20-н подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги, заключенному между ООО "УМК "Гросс Мет" и АО "ГМС "Нефтемаш", рассчитать сумму государственной пошлины, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления, подать исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области и отслеживать движение дела в порядке упрощенного производства, готовить необходимые возражения на отзывы ответчика.

Дополнительным соглашением об оказании юридических услуг от 04.08.2020 "Гросс Мет" и ООО "ЮС Когенс" договорились о том, что в счет оплаченной суммы в размере 30 000 рублей, исполнитель обязуется произвести анализ отзыва ответчика, подготовить и подать возражения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в материалах дела имеются выставленные ООО "ЮС КОГЕНС" счета: от 01.10.2019 N 86-20-н на сумму 17 500 рублей 00 копеек (участие в судебном заседании, транспортные услуги), от 18.11.2020 N 86-20-н на сумму 16 000 рублей 00 копеек (участие в судебном заседании, транспортные услуги).

При этом, представитель Нестеренко Ю.С., действительно, принимала участие в указанных судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "УМК "Гросс Мет" на имя Нестеренко Ю.М от 10.06.2019.

Между тем, как указано выше, пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 01.10.2017 N 02/17, заключенного между Нестеренко Ю.М. и ООО "ЮС КОГЕНС" определен порядок оказания услуг посредством выполнения заданий заказчика (ООО "Юс Когенс").

В отношении услуг, указанных в счетах: 01.10.2019 N 86-20-н, от 18.11.2020 86-20-н (участие в судебных заседаниях, транспортные услуги), такие задания не представлены.

При этом, оплата по указанным счетам произведена в адрес ООО "ЮС КОГЕНС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия договоренности между ООО "ЮС КОГЕНС" и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.С. о необходимости представления интересов ООО "УМК "Гросс Мет" в судебных заседаниях 06.10.2020 и 23.11.2020 с возмещением транспортных расходов. Соответственно, оплата данных расходов в адрес ООО "ЮС КОГЕНС", при том, что данные услуги оказаны непосредственно Нестеренко Ю.С., при отсутствии соглашения между ООО "ЮС КОГЕНС" и Нестеренко Ю.С., не свидетельствует о связи данных расходов с рассмотрением настоящего спора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя только дополнительное соглашение от 04.08.2020, подписанное ООО "УМК "Гросс Мет" (заказчик) и ООО "Юс Когенс" (исполнитель), счет от 20.06.2020 N 86-20-н на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 29.06.2020 N 309 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, договор N 02/17 на оказание услуг от 01.10.2017 года между ООО "Юс Когенс" и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.С. с заданием на оказание услуг по Договору от 29.06.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В данном случае, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Оснований для вывода о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, документально подтвержденные судебные расходы в размере 30 000 рублей правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 29 874 рубля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся не ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу N А70-10953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко